Рішення

від 26.09.2013 по справі 520/9952/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/9952/13-ц

Провадження № 2-о/520/307/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів Одеської області, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Драйф-Авто", Акціонерний банк "Південний" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати АБ "Південний" МФО 328209 розкрити інформацію, що містить банківську таємницю про рух коштів по рахункам ТОВ "Драйф-Авто" (код ЄДРПОУ 35769561): № 26002311537401 за весь період існування (Українська гривня), № 26001311537401 за весь період існування (Долар США), із розшифровкою контрагентів за кожен день та призначення платежів, та надати до ДПІ на паперових та електронних носіях.

Свої вимоги мотивував тим, що з 24.07.2013 року головним державним ревізором - інспектором відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового аудиту Жилюк Г.В. та головним державним ревізором - інспектором відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового аудиту Будігай І.Є. терміном на 5 робочих днів повинна проводитись позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Драйф-Авто», щодо підтвердження правомірності формування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (поточного) періоду в Деклараціях з ПДВ за період серпень, вересень 2010 року.

Заявник вказує на те, що на дату початку перевірки 24.07.2013 року відповідальна особа за податковою адресою м. Одеса, вул. Педагогічна буд. 25/48 відсутня, ознаки ведення будь-якої господарської діяльності підприємства ТОВ «Драйф-Авто» відсутні, контактні телефони в системі «Податковий блок» відсутні.

У зв'язку з чим, заявник стверджує, що вручити наказ та пред'явити направлення посадовим особам підприємства, а також провести виїзну документальну перевірку ТОВ «Драйф-Авто» щодо підтвердження правомірності формування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (поточного) періоду в Деклараціях з ПДВ за період серпень, вересень 2010 року неможливо, про що складено акт інформативного повідомлення з питання фактичного місцезнаходження від 24.07.2013 року.

Таким чином заявник посилається на те, що на теперішній час ДПІ позбавлено можливості здійснити перевірку ТОВ «Драйф-Авто» без отримання інформації про обсяг і обіг коштів на рахунках даного платника податків, інформації щодо його контрагентів, що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Представник заявника в останнє судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справи в його відсутність, просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи ТОВ «Драйф-Авто» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Представник зацікавленої особи АБ «Південний» у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про, зокрема розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб, регламентований ст. ст. 287-290 ЦПК України.

Судом встановлено, що ТОВ «Драйф-Авто» зареєстровано та перебуває на обліку у ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів Одеської області.

Наказом від 23.07.2013 року, виданим в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, головному державному ревізору - інспектору відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового аудиту Жилюк Г.В. та головному державному ревізору - інспектору відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового аудиту Будігай І.Є. було доручено провести з 24.07.2013 року терміном на 5 робочих днів позапланової документальної виїзна перевірки ТОВ «Драйф - Авто», щодо підтвердження правомірності формування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (поточного) періоду в Деклараціях з ПДВ за період серпень, вересень 2010 року.

У зв'язку з чим 23 липня 2013 року головного державного ревізора - інспектора відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового аудиту Жилюк Г.В. та головного державного ревізора - інспектора відділу супроводження особливо важливих перевірок управління податкового аудиту Будігай І.Є. було направлено на перевірку ТОВ «Драйф - Авто», щодо підтвердження правомірності формування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (поточного) періоду в Деклараціях з ПДВ за період серпень, вересень 2010 року.

Однак, начальником відділу супроводження особливо важливих перевірок Машталер Ю.П., головним державним ревізором - інспектором Жилюк Г.В., та головним державним ревізором -інспектором Будігай І.Є. складеного Акт за № 672/223 від 24.07.2013 року про те, що за податковою адресою м. Одеса, вул. Педагогічна 25/48 не встановлено місцезнаходження посадових осіб ТОВ «Драйф - Авто», у зв'язку з чим вручити наказ посадовим особам підприємства та провести виїзну документальну перевірку ТОВ «Драйф - Авто» неможливо.

Відповідно до положення ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» основним завданням та функцією органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків та зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, розпочато процедуру реорганізації юридичної особи ( крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Крім того, податкові органи контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Відповідно до п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених Законами України, мають право здійснювати планові та позапланові перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Згідно п.п. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, комерційних банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому ЗУ «Про банки та банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно до приписів ст. 288 ЦПК України в заяві про розкриття банківської таємниці має міститись, зокрема, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові № 10 від 30.09.2011 р. «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» в п. 1 роз'яснив, що правовий режим банківської таємниці визначається, зокрема,статтями 1058, 1076 Цивільного кодексу України, статтями 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (Закон № 2121-ІІІ).

Відповідно до частини 1 статті 1076 Цивільного кодексу України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до ст. 60 Закону України „Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 року інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про стан рахунків клієнта.

Відповідно до п. 3 ст. 62 цього ж Закону інформація щодо юридичних чи фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за його рішенням.

Відповідно до п. 5 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України та комерційних банків у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність", довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - про обсяг та обіг коштів на рахунках.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, заява про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, повинна містити обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи.

Як вбачається із матеріалів справи, Заявником не надано доказів щодо отримання Підприємцем Вимоги-повідомлення про проведення документальної перевірки, а посилання про відсутність ТОВ «Драйф-Авто» за юридичною адресою на думку суду є безпідставними та спростовуються наступними документами.

Так в матеріалах справи міститься договір оренди від 05 лютого 2013 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ТОВ «Драйф-Авто» відповідно до п. 1 якого Орендодавець передає, а орендатор приймає в тимчасове платне користування нежитлові приміщення, які розташовані за адресою м. Одеса, вул. Педагогічна, 25/48.

Крім того в матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до якого вбачається, що ТОВ «Драйф-Авто» знаходиться за юридичною адресою м. Одеса, вул. Педагогічна, 25/48 дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації або в процесі припинення - відсутні.

Також, при ухваленні рішення про відмову у розкритті банківської таємниці, суд враховує той факт, що ТОВ «Драйф-Авто» отримало судову кореспонденцію, яка направлялась на юридичну адресу товариства, а саме: м. Одеса, вул. Педагогічна, 25/48, що підтверджується явкою представника вказаного товариства у судове засідання, а також не надано доказів внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

За змістом частини 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так слід зазначити, що за роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - п. 4 Постанови № 10 від 30.09.2011 р., відповідно до статті 287 ЦПК заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи подаються до суду у випадках, встановлених законом. У зв'язку із цим провадження у такій справі може бути відкрито лише за заявою суб'єктів, перелічених у Законі № 2121-ІІІ, та інших фізичних, юридичних осіб, а також державних органів, їх посадових і службових осіб, якщо вони мають право на отримання такої інформації згідно із спеціальними законами, що визначають статус та регламентують діяльність відповідних органів.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 290 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які можуть бути підставою для звернення з відповідною заявою, суд знаходить, що вказана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7,8,10, 11, 15, 234, 287-290 ЦПК України ст.ст. 10, 16, 20, 78 Податкового Кодексу України та ст.ст. 11, 60, 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», суд -

ВИРІШИВ :

В задоволені заяви Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів Одеської області, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Драйф-Авто", Акціонерний банк "Південний" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Куриленко О. М.