Постанова

від 26.09.2013 по справі 817/3165/13-а

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 817/3165/13-а 26 вересня 2013 року 09год. 25хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не з'явився, відповідача: представник не з'явився,    розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів  у Рівненській області        до Приватного підприємства "Промкомплектторг"      про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ : Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів  у Рівненській області звернулася до рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Промкомплектторг" про стягнення заборгованості в сумі 6466810,53 грн.           Представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.35 КАС України (а.с. 64). Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 10.12.1993 (а.с.4, 6-8); взятий на податковий облік ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС з 14.02.1994 (а.с.5); займається такими видами діяльності за КВЕД: оптова торгівля будівельними матеріалами; інші види оптової торгівлі; роздрібна торгівля залізними виробами, фарбами та склом; роздрібна торгівля з лотків та на ринках (а.с.9). Судом встановлено, що згідно з даними особового рахунку за відповідачем рахується заборгованість в сумі 6 466 810,53 грн. (а.с.15, 16), яка виникла: по податку на додану вартість в сумі 2 322 746,50 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення №0001922342 від 16.06.2010 (а.с.17); по податку на прибуток в сумі 4144064,03 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення №0001912342 від 16.06.2010 (а.с.18). Податкові повідомлення-рішення на підставі яких заявлено стягнення оскаржувалися відповідачем в судовому порядку. Так, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.01.2011, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013, у задоволенні позову ПП "Промкомплектторг" щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.06.2010 №0001922342, №0001912342 та №0000991742/0/17-123 - відмовлено повністю. Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 набрала законної сили 17.04.2013. Отже, зобов'язання є узгодженим. Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України податковим органом для боржника надіслано податкову вимогу №1016 від 27.12.2011, яка у відповідності до статті 58 Податкового кодексу України вважається врученою відповідачу (а.с.11) . Вказана податкова вимога на момент розгляду справи не задоволена та у встановленому порядку не оскаржувалась. Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Статтею 36 Податкового кодексу України, встановлено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків. Згідно з п. 1 ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. Згідно п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Відповідно до пункту п.20.1.18 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України,  органам державної податкової служби надано право звертатися до суду з позовною заявою до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.           Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим  підлягають до задоволення. Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.   Керуючись статтями  160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з Приватного підприємства "Промкомплектторг" (код 21099497) податкову заборгованість в сумі 6 466 810,53 грн. (шість мільйонів чотириста шістдесят шість тисяч вісімсот десять гривень 53 коп.), а саме: по податку на додану вартість в сумі 2 322 746,50 грн., яку перерахувати на р/р №31115029700002; по податку на прибуток в сумі 4 144 064,03 грн., яку перерахувати на р/р №31113009700002. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Суддя                                                    Дорошенко Н.О.