Постанова

від 06.04.2009 по справі 26/284 (1/183-26/50)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

06.04.09 Справа № 26/284 (1/183-26/50)

Львівський апеля ційний господарський суд в с кладі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Г. Гнатюк

При секретарі Гунька О.

За участю представник ів сторін:

Від позивача- з»явився

Від відповідача 1 - не з»явив ся

Від відповідача 2- з»явився

Від тр. особи 1- не з»явився

Від тр. особи 2- з»явився

розглянувши апе ляційну скаргу Державної ін новаційної фінансово-кредит ної установи від 07.02.09

на ухвалу господарсько го суду Львівської обла сті від 15.01.09

у справі № 26/284(1/183-26/50)

за заявою Державної інноваційної фінансово-кред итної установи в

особі Львівського регіона льного відділення про п ерегляд рішення

господарського суду Л ьвівської області від 22.02.07

за позовом - Україн ської державної інноваційно ї компанії

до відповідача - ТзОВ» Гостинне»

- ВАТ»Державний експорт но- імпортний банк України»

Третя особа без самостійни х вимог- ТзОВ»Ваттюс»

- ТзОВ»Карпати- Еко»

про : визнання недійсною угоди

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарсько го суду Львівської області в ід 15.01.09 по даній справі рішення господарського суду Львівсь кої області від 22.02.07 по справі № 1/183-26/50 залишено без змін.

Не погоджуючись із прий нятою ухвалою, Державна інно ваційна

фінансово-кредитної устан ова подала апеляційну скаргу з проханням

скасувати ухвалу суду та пр ийняти нове рішення, яким зад оволити

заяву Державної інновацій ної фінансово-кредитної уста нови в

особі Львівського регіона льного відділення про перегл яд рішення

господарського суду Л ьвівської області від 22.02.07. Зокрема,

апелянт вважає, що судом пе ршої інстанції порушено норм и

процесуального права, судо м неправомірно не визнано ли ст начальника

ВСУ ГУМВС України у Львівсь кій області допустимим доказ ом винекнення

нововиявленої обставини.

В судовому засіданні, п редставник відповідача- 2 та т р. особи-2 заперечив проти дово дів апелянта, просив ухвалу с уду залишити без змін, як таку , що прийнята з дотриманням но рм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників сторін, дослідив ши обставини справи, перевір ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм чинного законодавства, к олегія суддів не вбачає прав ових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як на доказ наявності нов овиявлених обставин Державн а інноваційна фінансово-кред итна установа (матеріали спр ави підтверджують зміну найм енування Української держав ної інноваційної компанії на вказану) посилається на лист від 12.12.2008 р. № 2/9982 начальника ВСУ Г УМВС України у Львівській об ласті, в якому повідомляєтьс я наступне: з матеріалів кр имінальної справи № 131-0045 випли ває, що протокол зборів засно вників ТОВ “Гостинне” від 30.05.20 05 є підробленим, а допитаний у справі Павлюк С.С. його не під писував і про внесення майна у статут ТОВ “Гостинне” за ци м протоколом та актом прийом у передачі йому нічого не від омо.

Відповідно до ст.112 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набра ло законної сили, за нововияв леними обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявни кові. Як зазначається в п.1.2 роз ' яснення президії Вищого го сподарського суду України ві д 21.05.2002 р. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, у хвал, постанов за нововиявле ними обставинами”, нововиявл ені обставини за своєю юриди чною суттю є фактичними дани ми, що в установленому порядк у спростовують факти, які бул о покладено в основу судовог о рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.84 ГПК Ук раїни у мотивувальній частин і рішення господарського суд у вказуються, серед іншого, об ставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на п ідставі яких прийнято рішенн я; доводи, за якими господарсь кий суд відхилив клопотання і докази сторін; законодавст во, яким господарський суд ке рувався, приймаючи рішення.

З урахуванням змісту мотив увальної частини рішення гос подарського суду Львівської області від 22.02.2007 р. в даній спра ві № 1/183-26/50 оцінка поданої позив ачем заяви про перегляд судо вого рішення за нововиявлени ми обставинами та доданої до неї копії вищевказаного лис та в сукупності з іншими мате ріалами справи вказує на від сутність фактичних даних, що в установленому порядку спр остовують факти, які було пок ладено в основу судового ріш ення від 22.02.2007 р., тобто нововияв лених обставин, на підставі н аступного.

Обставини, на які посилаєть ся позивач у поданій заяві пр о перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми, жодним чином не спростову ють визначальні факти, які бу ло покладено в основу судово го рішення від 22.02.2007 р. Мотивуюч и відсутність підстав для за доволення позову (окрім част ини, в якій його було задоволе но), господарський суд Львівс ької області в рішенні від 22.02.2 007 р. в справі № 1/183-26/50 вказував, зок рема, наступне.

27 липня 2005 року між ТзОВ “Гос тинне” (як заставодавцем) та В АТ “Державний експортно-імпо ртний банк України” (як заста водержателем) було укладено договір застави, який посвід чено Чернилевською М.М., прива тним нотаріусом Стрийського міського нотаріального окру гу за реєстровим № 3639 (копія пре дставлена на вимогу суду від повідачем1), у забезпечення ви конання зобов' язань застав одавця перед заставодержате лем за укладеною між ними Кре дитною угодою № 6005К58 від 27.07.2005р. Ві домості щодо обтяження рухом ого майна на підставі цього д оговору застави було внесено до Державного реєстру обтяж ень рухомого майна 27.07.2005р., що пі дтверджується поданою позив ачем копією Витягу з Державн ого реєстру обтяжень рухомог о майна № 6268666 від 19.01.2006р. Предмет з астави визначений у п.1.2 догов ору застави від 27.07.2005р. з указан ням найменування обладнання , його опису, кількості, інвент арних номерів, балансової та заставної вартості. Цей опис вказує на індивідуальні озн аки, властиві лише предмету з астави, що вирізняють його з-п оміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи його, тобт о йдеться про речі, визначені індивідуальними ознаками в розумінні ст.184 Цивільного код ексу України. Згідно з п.1.3 дого вору застави “Заставодавець підтверджує, що він є власник ом Предмету застави і відпов ідно до чинного законодавств а України має право його відч ужувати”.

30 вересня 2003 року між Українс ькою держаною інноваційною к омпанією (як лізингодавцем) т а ТзОВ “Гостинне” (як лізинго одержувачем) укладено догові р фінансового лізингу № 15-21/30/09/03, згідно з яким (п.3.1) передачі в к ористування (лізинг) підляга ло майно, визначене “Замовле нням на обладнання” (додаток №1). Договір фінансового лізин гу від 30.09.2005р. не передбачав пер еходу права власності на пре дмет лізингу до лізингоодерж увача. Предмет лізингу визна чений у Додатку №1 до договору з указанням загальної назви , кількості, вартості з ПДВ, на зви виробника. Даний опис не в казує на ознаки, властиві лиш е предмету лізингу, що вирізн яють його з-поміж інших однор ідних речей, індивідуалізуюч и його. Такі додаткові ознаки можуть бути встановлені в ме жах договірних відносин за в казаним договором фінансово го лізингу, що не є предметом р озгляду по даній справі. Для д аної справи важливим є те, що п ерелік майна, вказаний у Дода тку №1 до договору фінансовог о лізингу № 15-21/30/09/03 від 30.09.2003р., не зб ігається з переліком предмет у застави, вказаним у п.1.2 оскар жуваного договору застави, я к в загальному, так і в частині .

На підставі ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України позивач повинен би був довести саме факт свого р ечового права на майно, яке є п редметом застави за оскаржув аним договором застави та ві дповідним чином ідентифіков ане в такому договорі. Лише до ведення такого факту могло б указувати на існування прав а позивача, порушеного в зв' язку з укладенням оскаржуван ого договору застави, з метою захисту якого заявлено позо в. Суд погодився під час перви нного розгляду справи з твер дженням відповідачів та трет ьої особи про те, що позивачем не подано доказів належност і йому майна, яке було визначе но предметом застави за оска ржуваним договором застави, (не подано жодних правовстан овлюючих документів, подання яких вимагалося й згідно з ух валою суду), а, відтак, не подан о доказів неналежності таког о майна на праві власності Тз ОВ “Гостинне”, а також доказі в порушення в зв' язку з укла денням такого договору заста ви прав та/або охоронюваних з аконом інтересів позивача. С уд наголосив у рішенні від 22.02.2 007 р., що підстави та предмет поз ову передбачають доведення п озивачем, в першу чергу, наявн ості своїх прав саме на предм ет застави, чого зроблено не б уло.

Лист від 12.12.2008 р. № 2/9982 начальник а ВСУ ГУМВС України у Львівсь кій області не підтверджує і не може підтверджувати прав позивача на предмет застави , не спростовує і не може спрос товувати не співпадіння пере ліку майна, вказаного в Додат ку №1 до договору фінансового лізингу № 15-21/30/09/03 від 30.09.2003р., та пер еліку предмету застави, вказ аного в п.1.2 оскаржуваного дог овору застави, як в загальном у, так і в частині. Обставини, п ро які йдеться в указаному ли сті, не є істотними для виріше ння спору в даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Виходяч и з вищевказаного, лист від 12.12. 2008 р. № 2/9982 начальника ВСУ ГУМВС У країни у Львівській області не встановлює істотних для в ирішення спору в даній справ і обставин, відповідно, не є на лежним доказом наявності нов овиявлених обставин.

Крім того, відповідно до ч.2 с т.34 ГПК України обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання. В п.1.2 роз' яснення през идії Вищого господарського с уду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 “Про деякі питання практики пере гляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставина ми” вказується, що якщо новов иявлені обставини пов' язан і із виявленням фактів подан ня фальшивих документів тощо , такі факти також мають бути п ідтверджені у встановленому законом порядку. Законодавс твом України не визначено ли ст начальника ВСУ ГУМВС Укра їни у Львівській області доп устимим підтвердженням (дока зом) підробленості документі в. Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК Укр аїни вирок суду з кримінальн ої справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для госпо дарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені . Позивачем (заявником) не пред ставлено вироку суду з кримі нальної справи, що набрав зак онної сили, щодо відповідних дій, за які в ряді саттей Крим інального кодексу України (в т.ч. ст.358 (ч.3 - використання заві домо підробленого документа ), ст.366 (службове підроблення) т ощо) передбачено кримінальну відповідальність. Не предст авлено й будь-яких інших допу стимих доказів підробленост і документів. В будь-якому вип адку, як зазначено вище, навіт ь обставини, про які йдеться в указаному листі, при належно му їх засвідченні не спросто вували б факти, які було покла дено в основу судового рішен ні від 22.02.2007 р.

Позивач (заявник) посилаєть ся у поданій заяві про перегл яд судового рішення за новов иявленими обставинам також н а інші докази в справі, однак т акі докази були оцінені судо м у рішенні від 22.02.2007 р.

Отже, відсутні підстави, пер едбачені в ст.112 ГПК України, дл я перегляду за нововиявленим и обставинами рішення господ арського суду Львівської обл асті від 22.02.2007 р. в справі № 1/183-26/50, в якому були зроблені висновки про те, що:

- матеріалами с прави підтверджено укладенн я оскаржуваного договору зас тави в частині майна, вказано го в п.13 таблиці в п.1.2 (“комплект обладнання автоматизованої технологічної лінії для виг отовлення морозива “Catta 27” поту жністю 1200л/год.”) з порушенням ч .1 ст.203, ст.576 Цивільного кодексу України, в зв' язку з чим наяв ні підстави для визнання йог о частково недійсним згідно зі ст.215 цього Кодексу;

- решта позовних ви мог є безпідставними, оскіль ки позивачем не доведено нал ежність йому відповідного пр едмету застави за оскаржуван им договором застави, поруше ння в цій частині вимог ст.576 Ци вільного кодексу України або інших вимог ст.203 цього Кодекс у, порушення, невизнання, оспо рювання в зв' язку з укладен ням договору застави будь-як их прав або охоронюваних зак оном інтересів позивача. Оск аржуваний договір застави в цій частині визнається право мірним на підставі ст.204 Цивіл ьного кодексу України.

З огляду на досліджені о бставини справи, колегія суд дів, вважає, що місцевим госпо дарським судом за наявних у с праві доказів в цілому зробл ено правильні висновки щодо обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду та задо волення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляці йний господарський суд -

Постановив:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 15.01.09 у справі № 26/284(1/183-26/50) залишити б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку.

Матеріали справи скеруват и до господарського суду Льв івської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Г. Гнатюк