Рішення

від 07.04.2009 по справі 6/40-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/40-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "07" квітня 2009 р.                                                       по справі  № 6/40-38

Господарський суд Волинської області під головуванням судді ПахолюкВ.А., розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Датагруп»в особі Волинського регіонального підрозділу ЗАТ "Датагруп-Волинь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Інтекс»

         про стягнення  1 204, 91  грн.                    

за участю представників сторін:

від позивача: Пироганич Ю.Б. - дов. №131 від 15.01.09 р.

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач –ЗАТ  „Датагруп” в особі Волинського регіонального підрозділу ЗАТ "Датагруп-Волинь" просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Інтекс» 1 204, 91  грн. заборгованості за послуги телефонного зв'язку, в т. ч. 868, 52 грн. основного боргу, 247, 10 грн.  збитків від інфляції, 37, 42 грн. –3% річних та  51, 87 грн. пені.

В підтвердження своїх вимог посилається на заяву директора ТзОВ «Каскад-Інтекс»щодо переключення телефонних номерів від 17.05.2006 р., договір № 5181 від 22.05.2006 р. на абонентне користування місцевим телефонним зв'язком, наряд на установку № 6749 від 01/06/2006 р., рахунки за телефонні послуги за період січень 2007 р. – травень 2008 р.  

          В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить задовольнити позов.

          Відповідач пояснень по суті позовних вимог згідно ухвали суду від 24.02.2009 року не подав, в судове засідання повноважного представника не направив з невідомих суду причин, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-Інтекс» знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 67.

          Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.         

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд  встановив:

           22 травня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фотаком”, правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство “Датагруп”  згідно п. 1.4. Статуту товариства та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад-Інтекс»було укладено договір на абонентне користування місцевим телефонним зв'язком № 5181.

          Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

          Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору про надання послуг.

          Частиною 1 статті  903 Цивільного кодексу України  визначено, якщо договором передбачено надання  послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Згідно п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.4 договору позивач зобов'язувався забезпечити підключення кінцевого обладнання наданого відповідачем та  надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач  -  сплачувати вартість організації лінії зв'язку та щомісячно, не пізніше 20-го числа поточного місяця здійснювати попередню оплату за користування послугами.

          У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги електрозв'язку, що стверджується нарядом на установку № 6749 від 01/06/2006 р., рахунками за телефонні послуги за період січень 2007 р. – травень 2008 р.  

          Відповідач отримані  послуги оплатив частково. Станом на 19.02.2009 р.  сума заборгованості згідно письмового розрахунку становить 868, 52 грн. Вимога позивача про стягнення зазначеної суми підставна і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.      

          Водночас, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом ( ч.2 ст. 625 ЦК України).

          Враховуючи викладене, позивачем правомірно нараховані індекс інфляції 247, 10 грн.  та  37, 42 грн. –3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 51, 87 грн. пені.           Відповідно до ст. 546, 548  Цивільного кодексу  виконання зобов'язання  може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів  цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

          Згідно п. 4.2.1 договору у разі затримки оплати  відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період , за який нараховується пеня.

          Водночас, відповідно до п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          У зв'язку з цим, право на нарахування пені у позивача виникло з 21.06.2006 р. відповідно до розділу 3 договору.

          Таким чином, право позивача на нарахування пені припинено 21.12.2006р.

Разом з тим, до стягнення неустойки (пені, штрафу) статтею 258 ЦК України встановлюється спеціальна позовна давність в один рік.

Пунктом 1 ст.261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась про порушення свого права.

          В даному випадку позивачу було відомо про порушення його права в частині оплати наданих послуг згідно договору № 5181 у січні 2007 р. Відповідно строк позовної давності в частині стягнення пені закінчився у січні 2008 р.

          Згідно ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

          За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у позові в частині стягнення пені в сумі 51, 87 грн. пені.

          Оскільки спір  до судового розгляду доведено з вини відповідача, то державне мито в сумі 97, 61 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  слід покласти на нього.

          Господарський суд, керуючись ст.ст.11, 258, 261, 267, 526, 546, 548, 625, ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75. 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити  частково в сумі 1 153, 04 грн.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Інтекс» (м. Луцьк, вул. Винниченка, 67, код ЄДРПОУ 30089072, п/р 26009518 в ВОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 303569) на користь  

 Закритого акціонерного товариства “Датагруп” в особі Волинського регіонального підрозділу ЗАТ “Датагруп-Волинь” ( м. Луцьк, вул. Карбишева, 2а, код ЄДРПОУ 31720260, п/р 26001031825111 в АКІБ “УкрСиббанк” м. Луцьк, МФО 351005 м. Харків) 1 153, 04 грн. заборгованості, в т.ч., 868, 52 грн. основного боргу, 247, 10 грн.  збитків від інфляції, 37, 42 грн. –3% річних та 97, 61 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

3.  В позові на суму 51, 87 грн. відмовити.

                  Суддя                                                                           В.А.Пахолюк