Рішення

від 26.12.2006 по справі 49/198-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49/198-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2006 р.                                                            Справа № 49/198-06

вх. № 15393/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Компанієць Н.О., дов. № 1389 від 15.03.2006 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ЦЕЗ № 8 Харківської дирекції ВАТ "Укртелеком", смт. Нова Водолага  

до  ТОВ "Пласт", с.Дачне  

про стягнення 2341,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість згідно договору № 472491 від 28.04.2005 року про надання послуг електрозв'язку у розмірі 2368,60 грн., з яких 2314,61 грн. - сума оснвоного боргу та 26,99 грн. сума пені. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач на вимогу позивача не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд в ухвалі від 11.12.2006 року попередив сторони, що у разі невяки їх представників в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

28.04.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 472491. Згідно п. 2.1.1 договору позивач зобов'язався забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг електрозв'язку, а відповідач в свою чергу згідно п. 4.5 договору зобов'язався здійснювати оплату послуг протягом десяти днів з дня одержання рахунку позивача, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, надав відповідачеві послуги зв'язку, за які відповідачу направлялись рахунки на оплату.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки вартість наданих послуг, внаслідок чого за період з 01.05.2006 року по 01.10.2006 року утворилась заборгованість у розмірі 2314,61 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлялись претензії № 79/391 юр від 31.07.2006 року, № 103/552 юр від 10.10.2006 року, № 65/292 юр від 30.05.2006 року та № 67/342 юр від 29.06.2006 року про сплату заборгованості. Відповідач суму заборгованості не перерахував, відповіді на претензії не надавав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення 2314,61 грн. боргу законними, обгрунтовними та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу, відповідно до ч. 1 якої, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : сплата неустойки.

У відповідності до умов договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі, одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з діючим законодавством. На підставі Закону України "Про телекомунікації" разі затримки плати за надані оператором телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в  період, за який нараховується пеня. Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 26,99 грн. пені, в обгрунтування цієї суми позивач надав розрахунок пені, з якого взагалі не вбачається на яку суму здійснювалось нарахування та за який період нарахована пеня. Оскільки наданий позивачем суду розрахунок пені не відповідає вимогам чинного законодавства, суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача про стянення з відповідача 26,99 грн. пені.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 99,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 115,31 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт" (поштова адреса: 63434, Харківська область, Зміївський район, с. Дачне, р/р 260022440 ХОД Райффайзен банк (АППБ) "Аваль" м. Харкова, МФО 350589, код 30142371) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру Електрозв'язку № 8 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (поштова адреса: 63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 3, р/р 2604868 в ХОД Райффайзен банк (АППБ) "Аваль" м. Харкова, МФО 350589, код 25614660) - 2341,60 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, 99,68 грн. витрат по сплаті державного мита та 115,31 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний 27.12.2006 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.