Ухвала

від 26.09.2013 по справі 624/889/13-ц

КЕГИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/889/13-ц

№ провадження 2/624/302/13

У Х В А Л А

про відвід судді

смт. Кегичівка 26 вересня 2013 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, під час розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання позивачем та її представником подано письмову заяву, а безпосередньо до початку розгляду позову по суті стороною позивача також усно заявлено відвід судді як головуючому та голові суду. Заява умотивована тим, що відповідач знаходиться в особистих, дружніх стосунках з головуючим.

У зв'язку з цим, позивачем висловлено сумніви в об'єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Сторона позивача заяву підтримала. Під час обговорення заяви, представник позивача ОСОБА_2, крім викладених у ній обставин, доповнила, що про факт особистих стосунків їй повідомляв і сам відповідач. Раніше вона неодноразово подавала такі позови, які розглядались іншим складом суду, потім вона зрозуміла, що і цей суд є необ'єктивним.

Відповідач та його представник проти задоволення заяви заперечили, при цьому останній також не заперечив наявність особистих стосунків між відповідачем і головуючим, але вважає, що це не є підставою для відводу.

Розглянувши заяву та заслухавши висловлені думки, суд доходить висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, і при цьому виходить з наступного:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості. Згідно зі ст. 24 Кодексу, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Довід про існування певних особистих стосунків між головуючим та відповідачем сторонами не спростовано. Крім цього, слід звернути увагу, що 02.08.2013р., цим же головуючим уже розглядалась справа №624/806/13, хоча і в іншому провадженні, проте, яка прямо стосується спору між цими ж сторонами щодо цієї ж земельної ділянки. За її результатами, позиція позивача визнана необґрунтованою, ухвала про це набрала законної сили.

Не погоджуючись з іншими доводами та домислами, а також припущенням про можливий вплив на суд з боку сторони відповідача, слід визнати, що зазначені вище обставини щодо наявності особистих стосунків можуть бути використані як привід для сумніву в об'єктивності та неупередженості суду, що прямо передбачено законом як підстава для відводу.

Такий висновок відповідає і практиці Європейського Суду з прав людини. Зокрема, в рішенні від 01.10.1982р. у справі Пьерсак зазначено, що суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Також встановлено, що протягом квітня-серпня 2013р. аналогічні справи за позовами цього ж позивача до цього ж відповідача щодо оспореного договору уже неодноразово розглядались в іншому складі суду, усі вони були залишені без розгляду або повернуті.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 24, ч.3 ст. 25, п.3 ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 116, ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід головуючому судді Криворотову С.В.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов