Рішення

від 26.12.2006 по справі 40/473-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/473-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2006 р.                                                            Справа № 40/473-06

вх. № 16099/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В. 

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - не з*явився 3-ї особи Калініченко Ю.Л. - представник, дов. № 61 від 13.03.2006 року

розглянувши справу за позовом Дочірньому підприємству "Студіо Ітекс", смт. Пісочин  

до  Державному підприємству Харківський науково-дослідний інститут гігіени праці та професійних захворювань, м. Харків 3-я особа Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області,м. Харків

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про визнання дійсним договору оренди № 37 від 31грудня 2003 року між Державним підприємством Харківським науково-дослідним інститутом гігієни праці та професійних захворювань та Дочірнім підприємством "Студіо Ітекс" на строк до 31 грудня 2010 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судовому засіданні питання щодо визнання договору оренди № 37 від 31 грудня 2003 року дійсним залишає на розсуд суду.

Справу розглянуто за наявними обставинами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника третьої особи, судом встановлено, що згідно договору оренди № 37 від 31 грудня 2003 року, укладеному між Дочірнім підприємством "Студіо Ітекс" та Державним підприємством Харківським науково-дослідним інститутом гігієни праці та професійних захворювань, позивач є орендарем нежитлового приміщення  площею 128,64 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6. Приміщення є державною власністю та знаходиться на балансі відповідача. Договір укладено строком на сім років з 31 грудня 2003 року по 31 грудня 2010 року.

25 жовтня 2006 року на адресу позивача надійшов лист № 04-1-10/830 відповідача про те, що Державне підприємство Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань реорганізується, у зв*язку з чим умови договору оренди можуть бути переглянуті.

Позивач у позовній заяві вважає, що такі вимоги Державного підприємства Харківського науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань, направлені на припинення орендних відношень, нарушають законні права та інтереси позивача як орендаря.

Згідно статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" умови договору оренди є дійсними весь період дії договору і у випадках, коли після укладення (приведення у відповідність до закону) законодавством встановлені правила, які погіршують положення орендаря. Реорганізація орендадавця не є підставою для змін умов або розірвання договору.

Положення статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" співпадає з пунктом 11.8 договора № 37, де також вказано, що реорганізація орендодавця чи перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення його дії і він зберігає свою дію для нового власника орендованого майна.

Позивач у позову вказує на те, що договір оренди № 37, укладений між Державним підприємством Харківським науково-дослідним інститутом гігієни праці та професійних захворювань та Дочірнім підприємством "Студіо Ітекс" 31 грудня 2003 року є дійсним і його умови обов*язкові для виконання сторонами до 31 грудня 2010 року. Приміщення необхідні позивачу для здійснення господарської діяльності і дострокове звільнення приміщення до спливу строку дії договору, призведе порушення спланованої позивачем господарських операцій та збитків.

Згідно вимогам статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа обов*язково утримується від дій, які могли б порушити право інших осіб.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито”, що становить 85 грн., та на підставі статті 44 Господарського процесуального кодексу України стягнути 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 75,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним договір оренди № 37 від31 грудня 2003 року між Державним підприємством Харківським науково-дослідним інститутом гігієни праці та професійних захворювань та Дочірнім підприємством "Студіо Ітекс" на строк до 31 грудня 2010 року.

Стягнути з Державного підприємства Харківського науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань, розрахунковий рахунок 26002301865413 в Дзержинському ХРУ УАК ПІБ, МФО 351395, код ЄДРПОУ 02012220, поштова адреса: м. Харків, вул. Трінклера, 6 на користь Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс", поточний рахунок 260033013540 в АКб "Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 31827273, поштова адреса: м. Харків, пр. Правди, 5, п. 8 - 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранням судовим рішенням законної сили.

Скасувати запобіжні заходи, вжиті пунктом 5 ухвали суду від 20 грудня 2006 року.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.