Постанова від 01.04.2009 по справі 4/362-пд-08

4/362-ПД-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 01 квітня 2009 р.                                                                                    № 4/362-ПД-08  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів:Жаботиної Г.В.,Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДочірнього підприємства "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі"    

на  постановуЗапорізького апеляційного господарського суду від 04.11.2008 року

у справі№4/362-пд-08 господарського суду Херсонської області     

за позовомДочірнього підприємства "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі"

доХерсонського обласного шкірно-венерологічного диспансеру

третя особаХерсонська обласна рада

провизнання договору дійсним,

за участю представників сторін від:

позивача:не з'явились

відповідача:не з'явились  

третьої особи:не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.08.2008р. (суддя Ємленінова З.І.), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.11.2008р. (судді Мойсеєнко Т.В. –головуючий, Колодій Н.А., Кричмаржевський В.А.), в задоволенні позовних вимог про визнання договору оренди дійсним відмовлено.

Позивач в касаційній скарзі просить скасувати зазначені рішення та постанову і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами норм чинного законодавства України.

Сторони не скористалися наданим  процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції. Враховуючи, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 18.12.2006р. Херсонський обласний шкірно-венерологічний диспансер (орендодавець) та Дочірнє підприємство "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" (орендар) підписали договір №17 про оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Херсонської області (далі за текстом Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався передати, а позивач прийняти в строкове платне користування (оренду) нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення площею 377,1кв.м. по вул. Ш.Алейхема, 1 в м. Херсоні, яке знаходиться на балансі орендодавця.

Пунктом 10.1 договору сторони обумовили, що Договір укладено строком на 3 роки, який діє з 18.12.2006р. по 18.12.2009р.

Факт передачі орендованого майна в оренду підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна в оренду від 18.12.2006р.

Згідно зі ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої  капітальної  споруди  (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно ст. 794 Цивільного Кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

Як встановлено судами, укладений сторонами спірний договір, на підставі якого відбулась передача майна, нотаріально не посвідчений. На вказані обставини, як на підставу своїх вимог, посилається особа, що подала касаційну скаргу. Крім того, в касаційній скарзі зазначено, що відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору.

Між тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем не представлено суду доказів, які свідчать про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, зокрема, що відповідач викликався чи повідомлявся про час та місце проведення нотаріального посвідчення. При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що договір оренди та листи №109 та №121 (а.с.13, 31) не є доказами ухилення відповідача від його нотаріального посвідчення, оскільки договір не містить положень, що обов'язок нотаріального посвідчення та понесення витрат у зв'язку з цим покладається на відповідача.

Доводи касаційної скарги не спростовують вказаних висновків суду апеляційної інстанції.

Також судами встановлено, що крім передачі майна за актом приймання-передачі, інших доказів, які б свідчили про виконання спірного договору, в тому числі і сплати орендної плати за договором оренди, страхування майна тощо, позивачем не надано.

Приписами статті 220 ЦК України передбачено, що у  разі   недодержання   сторонами   вимоги   закону   про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що  підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Також судами при вирішенні спору було враховано, що у відповідача не було повноважень на укладання договору оренди строком на три роки, оскільки згідно розпорядження голови обласної ради від 18.12.2006р. за №247 відповідачу надано дозвіл на укладання договору оренди з позивачем на термін 364 дні. Дозволу на збільшення строку оренди майна обласною радою, як органом що здійснює повноваження власника приміщень, які є предметом спірного договору, не надавалось.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій правомірно визнали позовні вимоги такими, що  не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене та виходячи з меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, переглянута у справі постанова апеляційного господарського суду відповідає приписам  чинного  законодавства,  а  доводи касаційної скарги  визнаються  непереконливими.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову  Запорізького апеляційного господарського суду від 04.11.2008р. у справі  №4/362-пд-08 залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя                                                                   Д.Кривда

           Судді                                                                                       Г.Жаботина

                                                                                                               А.Уліцький