Ухвала

від 27.09.2013 по справі 569/10375/13-ц

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/10375/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Теслав А.В.

за участі представника

позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Рівне" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 01 вересня 2011 року, ухваленого Рівненським міським судом в цивільній справі №2-3864/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Рівне" про стягнення боргу за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю, а саме - стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Рівне" (код ЄДРПОУ - 31479235) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) 221569 грн. 75 коп. в рахунок повернення коштів за договорами позики, судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього - 223389 (двісті двадцять три тисячі триста вісімдесят дев'ять) грн. 75 коп.

Так, під час розгляду цивільної справи №2-3864/11 суд, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника відповідача, ухвалив провести заочний розгляд цієї цивільної справи, оскільки ТзОВ "Вторма-Рівне" тричі повідомлялося належним чином про дату, час і місце судових засідань, котрі відбулися 14 червня, 05 липня та 01 вересня 2011 року, а саме - поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві: поштовий індекс - 33000, м.Рівне, вул.Біла, буд.85-а (а.с.31, 33,34, 36 - 63).

Проте, в жодне із судових засідань представник відповідача не з'явився, а відтак, поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення адресатові (ТзОВ "Вторма-Рівне") у зв'язку із закінченням строку її зберігання у відділенні поштового зв'язку та неявкою адресата за одержанням.

Також, на виконання вимоги ст.227 ЦПК України, на адресу відповідача 01 вересня 2011 року було направлено рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення від 01.09.2011 р., котру відповідач - юридична особа не отримала, однак знову ж таки у зв'язку із закінченням строку зберігання поштової кореспонденції у відділенні поштового зв'язку та неявкою адресата за одержанням (а.с.66 - 70).

Виходячи з наведеного, суд оцінює критично зазначені відповідачем у його клопотанні про поновлення пропущеного десятиденного строку, передбаченого ч.2 ст.228 ЦПК України, на подання заяви про перегляд заочного рішення обставини й мотиви про те, що ТзОВ "Вторма-Рівне" отримало копію заочного рішення лише 19 травня 2013 року поштою із суду за запитом виконуючого обов'язки директора товариства Хуткого А.Я. (а.с.71 - 73, 83 - 85), оскільки адресою відповідача - юридичної особи (код ЄДРПОУ 31479235) є місцезнаходження, зазначене в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: поштовий індекс - 33000, м.Рівне, вул.Біла, буд.85-а (а.с.76,77), куди судом і надсилалася відповідна кореспонденція (судові повістки, копія ухвали про відкриття провадження в цивільній справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів).

Відповідно до положень частини 5 статті 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд не вбачає підстав для поновлення відповідачеві строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, як такого, що пропущений з поважних причин.

Що стосується мотивів, наведених представником ТзОВ "Вторма-Рівне", про необхідність скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, а також поданих ним письмових доказів (копій документів) в обґрунтування цих мотивів (а.с.78 - 82) то, як уже зазначалося вище, представник відповідача не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника (відповідача - ТзОВ "Вторма-Рівне") в судове засідання на розгляд питання про поновлення пропущеного процесуального строку, а також на розгляд заяви про перегляд заочного рішення не з'явився, хоча про дату, час і місце їх розгляду відповідач був повідомлений належним чином, однак, в силу положень ч.2 ст.73 та ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду як клопотання про поновлення процесуального строку, так і заяви про перегляд заочного рішення.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив залишити без задоволення вимоги відповідача, зауваживши, що його довірителька припинила трудові відносини із ТзОВ "Вторма-Рівне" ще у квітні 2011 року й з того часу та до лютого 2013 року на підприємстві не було законно обраного керівництва, що ймовірно і спричинило неявку представника відповідача в судові засіданні та подання зі значним запізненням заяви про перегляд заочного рішення з відповідним клопотанням про поновлення строку на її подання. В обґрунтування своїх пояснень представник надав суду відповідні письмові докази (копії документів)

Керуючись ст.ст.72, 73, 210, 230 - 232, п.7 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Вторма-Рівне" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 01 вересня 2011 року, ухваленого Рівненським міським судом в цивільній справі №2-3864/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Рівне" про стягнення боргу за договорами позики.

Залишити без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Рівне" про перегляд заочного рішення від 01 вересня 2011 року, ухваленого в цивільній справі №2-3864/11 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма-Рівне" про стягнення боргу за договорами позики.

На ухвалу, в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк, протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: