Ухвала

від 18.03.2009 по справі 2-5/9289-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-5/9289-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

   17 березня 2009 року   Справа № 2-5/9289-2008

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

                                                                                          Лисенко В.А.,

За участю представників сторін:

представник позивача, Шпорт Роман Михайлович, довіреність №  1   від 07.08.08,  мале приватне підприємство "Лоза";

представник відповідача, Александрова Кристина Олександрівна, довіреність №  б/н   від 02.03.09,  товариство з обмеженою відповідальністю "Чайхана";

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайхана" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П. ) від 17.11.2008 року у справі № 2-5/9289-2008

за позовом           Малого приватного підприємства "Лоза" (вул. Сахарова, 19,Веселе, м. Судак,98031)

до          

Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайхана" (вул. Леніна, 14,Перевалівка, м. Судак,98022)

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

                                                            ВСТАНОВИВ:

   Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим   (суддя Гаврилюк М.П.) від  17.11.2008 року у справі №  2-5/9289-2008  позов задоволено. Зобов'язано відповідача усунути порушення у здійсненні  права користування  орендованою  земельною ділянкою позивача.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю "Чайхана" подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення першої інстанції, поновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

          Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського  суду від 04 березня 2009 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду  на 17 березня 2009 року  у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К.,  судді Заплава Л.Н., Фенько Т.П.

Розпорядженням заступника голови  Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2009 року суддю Фенько Т.П. було замінено на суддю  Лисенко В.А.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

У вересні 2008 року мале приватне  підприємство  "Лоза" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Чайхана", просило зобов'язати відповідача  усунути  порушення  у здійсненні  права  користування  орендованою  земельною  ділянкою, а саме,  за власний рахунок привести до вимог  і правил  забудови, з урахуванням  проекту  будівництва –розміщення  об'єкта  будівництва  на земельній ділянці та габаритів  будівлі, таким чином, щоб  у майбутньому для догляду  за будинком  та здійснення  його поточного  ремонту, а також  у цілях  пожежної   безпеки  відстань до  межі  земельної ділянки,  наданої  відповідачу, яка є суміжною з орендованою  земельною  ділянкою позивача, від найбільш  виступаючих  конструкцій  стіни  становила  не менше 1 метру шляхом  перебудови огорожі, бокових стін, нависаючих  над земельними  ділянками  позивача балконів та металевого  каркасу  конструкції  мансарди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  мале приватне підприємство   "Лоза"  на підставі договору оренди земельних ділянок від 15.06.2005 року  користується  земельними ділянками, розташованими  за адресою: місто Судак, вул. Морська, район морського причалу, для обслуговування  павільйону –кафе „Якобо-Торселло”  з літнім майданчиком  для громадського харчування, площею 0,0809 га і для організації  місць парковки  легкових автомобілів, площею –0,0608 га.

 На думку позивача,  відповідач, користуючись  суміжною  земельною  ділянкою та реконструюючи  кафе „Чайхана”, відхилився  від проекту, збудував  капітальну огорожу  на фундаменті і фундамент будівлі з північно - західної сторони  на земельній ділянці підприємства,  крім того, горизонтальна  проекція  балконів  і металевого  каркасу  конструкції  мансандри  нависають  над земельною ділянкою, яка знаходиться  у користуванні  позивача.

У зазначених діях  позивач  вбачає  порушення  його  права  землекористувача, які і просив  усунути.

Письмові заперечення проти позову  в матеріалах справи  відсутні.

Оскаржене рішення  мотивоване  посиланням  на загальні  положення  про захист  права  орендаря як власника  земельній ділянки.

У судовому засіданні представник позивача  заявив клопотання  про призначення  судової почеркознавчої  експертизи, оскільки вважає, що апеляційна скарга  підписана  не директором  товариства з обмеженою відповідальністю "Чайхана" Асановим А.О., а іншою особою.

На підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання  надана довідка №1957 від 12.03.2009 року Судацького МВ ГУ МВД України  в Автономній Республіці Крим, згідно якої  Асанов А.О. перебуває у міжнародному  розшуку.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України     для  роз'яснення  питань,  що   виникають    при    вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки позивачем не надано  письмового клопотання  та обґрунтування  доводів  щодо  необхідності  призначення  почеркознавчої  експертизи, розгляд  зазначеного  клопотання у судовому засіданні 17 березня 2009 року неможливий.

Представником відповідача заявлено клопотання   про призначення  будівельно - технічної експертизи, яке мотивоване тим, що висновки  суду першої інстанції  про те, що  товариство з обмеженою відповідальністю "Чайхана" самовільно  зайняло  орендовані  малим приватним підприємством  "Лоза"  земельні ділянки  та здійснює  будівництво  з порушенням  встановлених   норм  і правил, не підтверджені  належними  доказами.

Представник  позивача  проти   клопотання  не заперечував.

Оскільки, як свідчать  матеріали справи, представник відповідача участі у засіданні  суду першої інстанції не приймав, враховуючи  характер  спірних  правовідносин, судова колегія вважає  за необхідне  призначити  у справі  судову будівельно - технічну експертизу.

          Керуючись статтями 41, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

Розгляд  клопотання  позивача  про призначення  почеркознавчої  експертизи  підпису  директора товариства з обмеженою відповідальністю "Чайхана"  Асанова А.О. на апеляційній скарзі  від 16.02.2009 року  відкласти, надати позивачу  можливість  підготувати  письмове   обґрунтування.

Клопотання  відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Чайхана"    задовольнити.

Призначити  будівельно - технічну   експертизу  у справі № 2-5/9289-2008 за позовом малого приватного підприємства "Лоза"  до товариства з обмеженою відповідальністю "Чайхана"  про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.          Чи відповідає будівля за адресою: місто Судак, вул. Набережна, 9 , кафе „Чайхана”  проекту  і вимогам  будівельних норм і правил (БНіП). Якщо не відповідає, то які  є відступи  від проекту?

2.          Чи має місце  порушення  меж  земельних  ділянок, які перебувають  у користуванні малого приватного підприємства "Лоза"  в частині  нависання  конструкції  та даху  капітальної будівлі товариства з обмеженою відповідальністю "Чайхана"  над земельними ділянками малого приватного підприємства "Лоза" ?

3.          Якщо  таке нависання  має місце, то, враховуючи  раніше  встановлене  пунктом 2.3 договору  оренди від 15.06.2001 року  право проходу  через чужу  земельну ділянку (а.с. 56)  для забезпечення  проходу  до  громадського  туалету,  чи перешкоджає  ця  обставина  використанню  малим приватним підприємством "Лоза"    земельних ділянок  за призначенням?

4.          Якщо конструкції даху  капітальної будівлі  нависають  над земельною ділянкою малого приватного  підприємства  "Лоза", чи перешкоджає  ця обставина  проходу з вулиці Набережної  до  громадського туалету  за адресою: вул. Морська, 2-а в місті Судак, встановленого  як  обмеження  використання  земельної ділянки малим приватним підприємством "Лоза"    за раніше укладеним  договором  оренди  від 16.06.2001 року.

Проведення експертизи доручити приватному підприємству  „Фірма „АМАТА”, 95000, м. Сімферополь,   вул. Горького буд. 14, к. 17.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо  неправдивого висновку або за  відмову  без  поважних  причин     від виконання  покладених  на  нього обов'язків.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача –товариство  з обмеженою відповідальністю "Чайхана" (98000, м. Судак, с. Перевалівка, вул. Леніна, буд. 14, код ЄДРПОУ 30980799, р/р 26004130130262 СФ ВАТ „Пірєус Банк МКБ”, МФО 324883).

          Провадження по справі №  2-5/9289-2008  зупинити до отримання  висновків експертизи.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                Л.М. Заплава

                                                                                В.А. Лисенко