Рішення

від 02.04.2009 по справі 37/507-33/36-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/507-33/36-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2009 р.                                                            Справа № 37/507-33/36-09

вх. № 796/3-33

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.  відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ  

до  Харківського регіонального відділення Міжнародної благодійної організації "Комітету координації Сприяння правоохоронним органам та військовим  формуванням України", м.Харків  

про стягнення 572,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 572,86грн., у тому числі 531,28грн. - основного боргу, 25,38грн. - пені, 11,68грн. - інфляційних витрат та 4,52грн. - 3% річних за договором №2860944 про надання телекомунікаційних послуг, укладеним між сторонами 23.11.2006 року. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов‘язання, внаслідок чого виникла заборгованність, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та документів, витребуваних ухвалами суду, не надав, у зв'язку з чим справа розглядається у відповідності до вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив наступне.

23.11.2006 р. між сторонами був укладений договір №2860944 про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку № 1 до договору. Відповідач зобов'язався оплатити надані йому послуги у встановленому договором порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4.5 та 4.6 договору відповідач зобов'язався здійснювати розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі застосування авансової сиситеми оплати, споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не меньше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання за договором, надав відповідачеві послуги з електрозв'язку відповідно до умов договору. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого за період з березня 2008 року по серпень 2008року станом на 14.10.2008 року утворилась заборгованість в сумі 531,28 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 531,28грн. боргу за надання телекомунікаційних послуг обґрунтованою та  підлягаючою задоволенню.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції та  3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 11,68грн. та 3% річних в сумі 4,52грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до п.5.2. договору відповідач сплачує, крім суми заборгованості, пеню в розмірі 25% добової абонентної плати за кожну добу перевищення контрольного терміну (5 діб), але не більш як за три місяці. Позивач надав обгрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. За таких обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення 25,38грн. пені обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118,00 грн.  покласти  на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,-   

ВИРІШИВ:

Позов зодовольнити.

Стягнути з Харківського регіонального відділенняМіжнародної благодійної організації "Комітету координації Сприяння правоохоронним органам та військовим формуванням України"  (61003, м.Харків, пл.Конституції,1,1 п.5, фактична адреса: 04050, м.Київ, вул.Дегтярівська,8А у тому числі р/р26002623350000, Харківська філія АКІБ Укрсиббанк ХРУ в м.Києві, МФО 351641, ЗКПО 26487531) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м.Київ, Міста Шалетт,1 у тому числі п/р 26000402028729 в КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, ЗКПО 01189910)  531,28грн. - основного боргу, 25,38грн. - пені, 11,68грн. - інфляційних витрат, 4,52грн. - 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя