Рішення

від 02.04.2009 по справі 58/49-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

58/49-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2009 р.                                                            Справа № 58/49-09

вх. № 1634/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. 

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Бєлая І.М., довіреність № 01-62 юр/2751 від 18.04.2008 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків  

до  Липецького відділу міліції ГУМВС України в Харківській області, с. Жовтневе Харківської області  

про стягнення 5715,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 5715,64 грн., у тому числі боргу за електричну енергію (що складається з тарифної складової в сумі 4643,00 грн. та ПДВ у розмірі 20 % в сумі 928,59 грн.), пені в сумі 50,09 грн., 3 % річних в сумі 6,27 грн., інфляційних в сумі 87,69 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

12 листопада 2004 року між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії № 12078, який пролонгований за відсутністю заяв сторін про припинення його дії на 2009 рік.

Відповідно до умов договору позивач (Постачальник електричної енергії) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) електричну енергію як різновид товару у відповідності з умовами договору, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно і в повному обсязі оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатків до нього.

На підставі розділу 7 договору „Облік електричної енергії та порядок розрахунків" розрахунок за електричну енергію та інші платежі здійснюються виключно коштами за діючими тарифами відповідно до умов договору.

Матеріалами справи встановлено, що позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору поставив відповідачеві електроенергію, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість спожитої електроенергії, внаслідок чого за листопад 2008 року та січень 2009 року утворилась заборгованість з товарної продукції (електричної енергії) в сумі 4643,00 грн., яка відповідачем до цього часу не погашена.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість" нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 20 відсотків на електричну енергію в сумі 928,59 грн..

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 4643,00 грн. боргу за електричну енергію та 928,59 грн. ПДВ у розмірі 20 % на електричну енергію обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання  зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми  боргу, тому позовні вимоги  в частині стягнення 6,27 грн. 3% річних та 87,69 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.2.1. договору за внесення платежів, передбачених пунктом 2.2.5. договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 2 , споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який  відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.  За таких  обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 50,09 грн. пені обґрунтованою та  підлягаючою  задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Липецького відділу міліції ГУМВС України в Харківській області, с. Жовтневе Харківської області (62415, Харківська область, с. Октябрьське, вул. Первомайська, № 1, поточний рахунок 35222002000203 УДК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08804152) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954:

- на поточний рахунок 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 тарифної складової в сумі 4643,00 грн., ПДВ у розмірі 20% на тарифну складову в сумі 928,59 грн.;

- на поточний рахунок 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, пеню в сумі 50,09 грн., 3 % річних в сумі 6,27 грн., інфляційних в сумі 87,69 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Присяжнюк О.О.

Рішення підписане 03 квітня 2009 року.