Ухвала
від 23.09.2013 по справі 906/125/13-г
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"23" вересня 2013 р. Справа № 906/125/13-г.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

За позовом: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-комерційна виробнича фірма "Орхідея" (м.Житомир)

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир),

3) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

до: 1) Житомирської міської ради (м.Житомир)

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м.Житомир)

про скасування рішення та визнання договору оренди землі недійсним.

За участю представників сторін:

- від позивача-1: не з'явився,

- від позивача-2: не з'явився,

- від позивача-3: не з'явився,

- від відповідача-1: не з'явився,

- від відповідача-2: не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-комерційна виробнича фірма "Орхідея", фізична особа - підприємець ОСОБА_1 та фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулись до господарського суду з позовом до Житомирської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради одинадцятої сесії шостого скликання від 29.03.2012р. №342 "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам, внесення змін та доповнень до рішень міської ради", в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0441 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, ФОП ОСОБА_3 та визнання недійсним договору оренди землі від 03.05.2012, який укладений між Житомирською міською радою та ФОП ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.09.2013р. поновлено провадження у справі, продовжено строк розгляду спору та призначено судове засідання на 23.09.2013р.

Представник позивачів та позивачі в судове засідання не з'явились.

На адресу господарського суду 23.09.2013р. від представника позивачів - ОСОБА_4 надійшло клопотання про припинення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивачів посилається на те, що рішенням господарського суду Житомирської області від 25.03.2013р. у справі №2/906/49/13-г визнано недійсним пункт 1 рішення Житомирської міської ради №342 від 29.03.12 в частині пункту 2 додатку 1 про вилучення земельної ділянки площею 0,0563га у Підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок"; визнано недійсним пункт 3 рішення Житомирської міської ради №342 від 29.03.12 в частині пункту 5 додатку 2 про надання земельної ділянки площею 0,0441га Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3; визнано недійним договір оренди землі від 03 травня 2012 р., укладений між Житомирською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, яким передано в оренду земельну ділянку площею 0,0441га; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь державного бюджету 1147грн. судового збору; стягнуто з Житомирської міської ради на користь державного бюджету 1147грн. судового збору. Дане рішення залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2013р. Враховуючи той факт, що предметом розгляду даної справи є: визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради одинадцятої сесії шостого скликання від 29.03.2012р. №342 "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам, внесення змін та доповнень до рішень міської ради", в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0441 га, ФОП ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та визнання недійсним договору оренди землі від 03.05.2012, який укладений між Житомирською міською радою та ФОП ОСОБА_3, які станом на 23.09.2013р. уже визнані господарським судом Житомирської області недійсними та скасовані, і дане рішення набрало законної сили, то по даній справі відсутній предмет спору, у зв'язку з чим представник позивачів просить припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідач-1 повноважного представника в судове засідання не направив.

До суду 20.09.2013р. від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника відповідача-1 у відпустці.

Відповідач-2 повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглядаючи заявлене представником відповідача-1 клопотання про відкладення розгляду справи господарський суд враховує, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, за змістом наведених положень, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

При цьому, слід зазначити, що ГПК не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

При цьому, суд звертає увагу, що про призначення справи до розгляду відповідач-1 був повідомлений завчасно, тобто, мав час та можливість як для вибору представника своїх інтересів під час розгляду справи, так і для реалізації своїх прав як відповідача по справі, зокрема, надання пояснень та письмових доказів.

Також, господарський суд наголошує, що відповідно до ст.77 ГПК України відкладення розгляду справи можливе в межах строків встановлених статтею 69 цього Кодексу. Строк розгляду спору у даній справі, з урахуванням його продовження ухвалою від 12.09.2013р., у відповідності із ч.3 ст.69 ГПК України, закінчується 27.09.2013р., а тому відкладення розгляду справи в межах зазначених процесуальних строків, з належним повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, є неможливим.

Зважаючи на викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 - Житомирської міської ради про відкладення розгляду справи.

Розглядаючи подане представником позивачів клопотання про зупинення провадження у справі враховує наступне.

Предметом даного спору є вимога позивачів про визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради одинадцятої сесії шостого скликання від 29.03.2012р. №342 "Про вилучення, припинення, надання права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам, внесення змін та доповнень до рішень міської ради" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0441 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, ФОП ОСОБА_3 (пункт 3 рішення Житомирської міської ради №342 від 29.03.2012р. в частині пункту 5 додатку 2) та визнання недійсним договору оренди землі від 03.05.2012, який укладений між Житомирською міською радою та ФОП ОСОБА_3

Згідно автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень - Єдиного державного реєстру судових рішень України, рішенням господарського суду Житомирської області від 25.03.2013р. у справі №2/906/49/13-г за позовом прокурора м.Житомира в інтересах держави до Житомирської міської ради та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок" про скасування рішення Житомирської міської ради та визнання недійсним договору оренди землі позов задоволено, визнано недійсним пункт 1 рішення Житомирської міської ради №342 від 29.03.12 в частині пункту 2 додатку 1 про вилучення земельної ділянки площею 0,0563га у Підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний ринок"; визнано недійсним пункт 3 рішення Житомирської міської ради №342 від 29.03.12 в частині пункту 5 додатку 2 про надання земельної ділянки площею 0,0441га Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3; визнано недійним договір оренди землі від 03 травня 2012 р., укладений між Житомирською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, яким передано в оренду земельну ділянку площею 0,0441га; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь державного бюджету 1147 грн. судового збору; стягнуто з Житомирської міської ради на користь державного бюджету 1147 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2013р. рішення господарського суду Житомирської області від 25 березня 2013 року у справі № 2/906/49/13-г залишено без змін, а апеляційна скарга Житомирської міської ради - без задоволення.

У відповідності до статті 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. вказано, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, оскільки рішенням господарського суду Житомирської області від 25.03.2013р. у справі №2/906/49/13-г, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2013р. та набрало законної сили, визнано недійсним, в т.ч. пункт 3 рішення Житомирської міської ради №342 від 29.03.12 в частині пункту 5 додатку 2 про надання земельної ділянки площею 0,0441га Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3; визнано недійсним договір оренди землі від 03 травня 2012р., укладений між Житомирською міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 0,0441га., а отже, станом на день розгляду справи, предмет спору у даній справі припинив існування та між сторонами не залишилось неврегульованих питань, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст.80 ГПК про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Суд вважає, що у даному випадку підлягають застосуванню приписи ч.ч.2, 3 ст.49 ГПК України, якими передбачено: якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Тому, оскільки спір по справі виник внаслідок неправомірних дій відповідачів, судовий збір в рівних частинах покладається на відповідачів.

У позовній заяві позивачі просили стягнути понесені ними порівну витрати на послуги адвоката, пов'язані з розглядом даної справи, у загальному розмірі 3000,00грн.

Відповідно до ст.44 ГПК України, судові витрати складаються, зокрема, з оплати послуг адвоката.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", де зазначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно ст.30 вказаного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.09.2012 року між адвокатом ОСОБА_4, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_4 від 10.03.2011 року укладено:

- договір про надання адвокатських послуг №39/2012 з ФОП ОСОБА_2 (а.с.69-70, т.1);

- договір про надання адвокатських послуг №38/2012 з ФОП ОСОБА_1 (а.с.72-73, т.1);

- договір про надання адвокатських послуг №37/2012 з ТОВ "Орхідея" (а.с.74-75, т.1).

Відповідно п.3.3. вказаних договорів замовник зобов'язується сплатити на користь виконавця в рахунок передплати за послуги 1000,00грн. на протязі семи календарних днів від дати укладання договору.

До матеріалів справи надано квитанції №37 від 19.09.2012р. на суму 1000,00грн., №38 від 19.09.2012р. на суму 1000,00грн., №39 від 19.09.2012р. на суму 1000,00грн., на загальну суму 3000,00грн. (а.с.64, т.1).

При розподілі витрат на оплату послуг адвоката суд звертає увагу на п.6.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" в якому вказано, що вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши обсяг послуг, що були надані позивачам адвокатом, складність справи та результат її вирішення, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи, суд дійшов висновку про обмеження суми витрат на послуги адвоката, яка підлягає відшкодуванню позивачам, до 1200,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, ідентифікаційний код 13576954)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-комерційна виробнича фірма "Орхідея" (10002, м.Житомир, вул.Бердичівська, 83, ідентифікаційний код 13564141):