cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 910/16048/13 18.09.13
Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В. , при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Консалтінг, ЛТД» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «ПА «САММІТ» стягнення 23 686 гривень 15 копійок
Представники:
від Позивача: Сварич А.А. (представник за довіреністю);
від Відповідача: Матяш Т.В. (представник за довіреністю)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Консалтінг, ЛТД» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПА «САММІТ» (надалі також - «Відповідач») про стягнення 23 686 гривень 15 копійок.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що 15 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет Консалтінг, ЛТД» («Видавник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПА «САММІТ» («Розповсюджувач») укладено Договір № 15/10-12 на розповсюдження друкованих видань по передплаті. Видавництво взяті на себе зобов'язання по здійсненню поставки видання у кількості, визначеній у замовленнях, виконало в повному обсязі. Проте, розповсюджувачем не виконано взяті на себе зобов'язання. Так, заборгованість Відповідача по оплаті видань складає 22 373 гривні 00 копійок. Крім того, враховуючи невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань, Позивач просить Суд стягнути з останнього 1 118 гривень 62 копійок штрафу та 194 гривні 50 копійок 3% річних.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2013 року порушено провадження у справі № 910/16048/13, розгляд справи призначено на 18.09.2013 року.
18 вересня 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від представника Позивача, на виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.08.2013 року, письмове підтвердження того, що в провадженні Господарського судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.
В судовому засіданні 18.09.2013 року представник Позивач зазначив, що сума основної заборгованості Відповідача, на день розгляду справи, складає 22 287 гривень 00 копійок та надав копію Акту звірки взаєморозрахунків між Позивачем та Відповідачем. Представник Відповідача підтвердив наявність основної заборгованості в розмірі 22 287 гривень 00 копійок та не заперечував проти задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПА «САММІТ».
Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
У судовому засіданні 18 вересня 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.
Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет Консалтінг, ЛТД» («Видавник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПА «САММІТ» («Розповсюджувач») укладено Договір № 15/10-12 на розповсюдження друкованих видань по передплаті (надалі - Договір).
Відповідно до пункту 1.1. Договору, Видавництво доручає, а Розповсюджувач бере на себе зобов'язання надати послуги, пов'язані з організацією розповсюдження за передплатою та кур'єрської доставки Видання, згідно з умовами, передбаченими у Договорі.
Розповсюджувач оплачує замовлені передплатні тиражі Видання за цінами, узгодженими протоколом узгодження цін, не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем подачі Замовлення шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Видавництва (пункт 3.1. Договору).
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що видавництво взяті на себе зобов'язання по здійсненню поставки видання у кількості, визначеній у замовленнях, виконало в повному обсязі. Проте, розповсюджувачем не виконано взяті на себе зобов'язання. Так, заборгованість Відповідача по оплаті видань складає 22 373 гривні 00 копійок. Крім того, враховуючи невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань, Позивач просить Суд стягнути з останнього 1 118 гривень 62 копійок штрафу та 194 гривні 50 копійок 3% річних.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Внаслідок укладення Договору № 15/10-12 на розповсюдження друкованих видань по передплаті між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).
Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Суд зазначає, що факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет Консалтінг, ЛТД» зобов'язань за Договором № 15/10-12 на розповсюдження друкованих видань по передплаті підтверджується матеріалами справи, а саме: Видатковим накладними.
Як вбачається з Акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2013 року по 31.08.2013 року, підписаного представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Консалтінг, ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПА «САММІТ» та скріпленого печатками сторін, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ПА «САММІТ» перед Позивачем, станом на 01 вересня 2013 року, становить 22 287 гривень 00 копійок.
Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору № 15/10-12 на розповсюдження друкованих видань по передплаті, не здійснив оплату вартості товару в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання.
Враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Консалтінг, ЛТД» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПА «САММІТ» 22 373 гривні 00 копійок суми основної заборгованості підлягають частковому задоволенню, а саме: підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПА «САММІТ» 22 287 гривень 00 копійок.
Що стосується позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Консалтінг, ЛТД» про стягнення 1 118 гривень 62 копійок штрафу та 194 гривні 50 копійок 3% річних, Суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пунктом 4.7. Договору визначено, що в разі невиконання п. 3.1. Розповсюджувач сплачує штраф у розмірі 5% від вартості замовлення, отриманого, але своєчасно неоплаченого тиражу.
Здійснивши перерахунок штрафу, з урахуванням умов договору, прострочення Відповідачем сплати грошового зобов'язання та Акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2013 року по 31.08.2013 року, господарський суд дійшов до висновку, що з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума штрафу в розмірі 1 114 гривень 35 копійок.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення 194 гривні 50 копійок 3% річних підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони відповідно до задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Консалтінг, ЛТД» - задовольнити частково.
2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «ПА «САММІТ» (03127, м. Київ, вулиця Васильківська, 55, к. 4, код ЄДРПОУ 23522899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Консалтінг, ЛТД» (04214, м.Київ, вулиця Північна, будинок 6, літера А1, код ЄДРПОУ 19132000) 23 595 (двадцять три тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 85 копійок , з яких: 22 287 гривень 00 копійок сума основної заборгованості, 1 114 гривень 35 копійок штрафу та 194 гривні 50 копійок пені.
3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «ПА «САММІТ» (03127, м. Київ, вулиця Васильківська, 55, к. 4, код ЄДРПОУ 23522899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Консалтінг, ЛТД» (04214, м.Київ, вулиця Північна, будинок 6, літера А1, код ЄДРПОУ 19132000) 1 713 (одну тисячу сімсот тринадцять) гривень 94 копійки судового збору.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата складання та підписання повного тексту рішення: 19 вересня 2013 року.
Суддя О.В. Чинчин
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 18.09.2013 |
Оприлюднено | 27.09.2013 |
Номер документу | 33746685 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Чинчин О.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні