Рішення

від 16.09.2013 по справі 910/13580/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13580/13 16.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «СБМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛАНД ГРУП»

про стягнення 122 622, 56 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Ткачов В.О.

від відповідача: Кирилюк М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «СБМ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛАНД ГРУП» про стягнення заборгованості у розмірі 122 622, 56 грн. за договором поставки №310701 від 31.07.2012 р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/9185/13, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд даної справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 16.09.2013 р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав суду документи по справі, а саме розрахунок суми заборгованості за договором поставки №310701 від 31.07.2012 р., видаткові накладні та банківські виписки.

Представник відповідача проти позову заперечив, разом з тим відзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих представником позивача, оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.

У судовому засіданні 16.09.2013 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «СБМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЛАНД ГРУП» укладено договір поставки №310701, за умовами якого позивач зобов'язався протягом терміну дії договору поставляти і передавати у власність відповідача товар (товарний бетон наступних марок: М100; М150; М200; М300; М350), а відповідач зобов'язався оплачувати і приймати товар на умовах визначених договором.

Відповідно до п.2.1. та п. 2.2. договору постачання товару проводиться протягом 2 (двох) днів після перерахування відповідачем на поточний рахунок позивача грошових коштів (передплати) у розмірі 100 % вартості товару. Датою поставки вважається дата, зазначено у накладній (товарно-транспортній накладній) при передачі товару відповідачу.

Згідно з п.3.1. договору позивач зобов'язався гарантувати відповідність товару, який він поставляє, встановленій на нього нормативно-технічній документації.

Пунктом 4.2. договору зазначено, що ціна, кількість і найменування кожної партії товару вказується в Специфікаціях (заявках на поставку бетону), які подаються відповідачем у письмовій формі, за 2 (два) дні до поставки бетону позивачем, які є невід'ємною частиною договору. Ціни, узгоджені сторонами у Специфікаціях, є конфіденційною інформацією.

Відповідно до п.4.3 та п.4.4. договору відповідач зобов'язався виготовити 100% передплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Сторони погодили, що в разі затримки перерахування коштів позивачу згідно погодженої Специфікації, відповідач має право на авансування бетону позивачу в об'ємі 150 м3.

У відповідності з п.6.1. договору за порушення умов договору винна сторона відшкодовує потерпілій стороні завдані збитки, в тому числі недоотриманий прибуток, у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно п.6.2. договору у випадку порушення термінів оплати за поставлений товар, встановлених договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, за кожний день прострочення до повного погашення заборгованості, суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Пунктом 7.8. договору зазначено, що всі додатки до договору є його невід'ємною частиною.

Згідно до пункту 8.1 договору, цей договір діє до 31 грудня 2013 року.

Відповідно до п.8.2. договору в частині оплати товару договір діє до повного виконання зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «СБМ» поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЛАНД ГРУП» товар (тяжка бетонна суміш) на загальну суму 744 062, 56 грн., що підтверджується видатковими накладними належним чином засвідчені копії яких міститься в матеріалах справи.

Товар отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛАНД ГРУП» Матвійчуком Володимиром Володимировичем, на підставі довіреностей (на отримання цінностей згідно договору поставки №310701 від 31.07.2012 р.) № 515 від 01.09.2012 р. та №440 від 01.08.2012 р., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Матеріалами справи, а саме - виписками з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «СБМ» підтверджується здійснення відповідачем оплати вартості товару на загальну суму 621 440, 00 грн., призначення платежу - згідно з договором поставки №310701 від 31.07.2012 р.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 08.01.13/01 з вимогою про виконання грошового зобов'язання за поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «СБМ» товар.

При цьому, суд відзначає, в матеріалах справи наявний лист відповідача №13 від 05.02.2013 р. яким останній фактично визнав наявну заборгованість у розмірі 102 622, 56 грн. та просив розглянути можливість відстрочити погашення вказаної заборгованості.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «СБМ» виконав частково, у зв'язку з чим останній просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛАНД ГРУП» заборгованість за отриманий товар у розмірі 122 622, 56 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач не у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати отриманого від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «СБМ» товару.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі наявних у справі документів судом встановлено, що позивачем поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 744 062, 56 грн., що підтверджується видатковими накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. В свою чергу, заперечень щодо отримання від позивача товару, зазначеного в накладних, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи, відповідачем не заявлено.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлені до нього вимоги не спростував, заперечень не надав та доказів належного та в повному обсязі виконання зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «СБМ» не надав.

Тож, заборгованість відповідача перед позивачем станом на момент прийняття рішення у даній справі документально доведена та по суті не оспорена.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Здійснивши оцінку наявних у справі доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 310701 від 31.07.2012 р. щодо оплати вартості товару, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

На підставі вищенаведеного вимоги позивача про стягнення з відповідача 122 622, 56 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «СБМ» задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛАНД ГРУП» (02088, м. Київ, вул. Промислова, буд. 2, код ЄДРПОУ - 23392793), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «СБМ» (91021, м. Луганськ, вул. Тімірязєва, буд. 3-Ж, код ЄДРПОУ - 36324000) заборгованість у розмірі 122 622 (сто двадцять дві тисячі шістсот двадцять дві) грн. 56 коп. та 2 452 (дві тисячі чотириста п'ятдесят дві) грн. 45 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.09.2013 р.

Суддя Пригунова А.Б.