Рішення

від 16.09.2013 по справі 910/14734/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14734/13 16.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція груп-1»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОАЛЬЯНС ГРУП»

Про стягнення 25 223,07 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Розовик С.В. - за дов. №б/н від 12.08.2013р.

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція груп-1» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОАЛЬЯНС ГРУП» про стягнення з останнього заборгованості за договором №А-06/12/ФО від 05.09.2012р. у розмірі 25 223,07 грн., з яких 24 200,00 грн. - основного боргу, 174,31 грн. -3% річних, 11,00 грн. - інфляційних витрат, 837,76 грн. - пені, крім того позивач також просив стягнути з відповідача 4 600,00 грн. - витрат на послуги адвоката.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати згідно умов Договору №А-06/12/ФО від 05.09.2012р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.08.2013 порушено провадження у справі №910/14734/13 та призначено розгляд справи на 19.08.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.08.2013 розгляд справи було відкладено на 16.09.2013, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 16.09.2013 року надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача у судові засідання 19.08.2013 та 16.09.2013 не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 02.08.2013 про порушення провадження у справі №910/14734/13 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/14734/13.

В судовому засіданні 16.09.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ ГРУП-1» (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОАЛЬЯНС ГРУП» (далі - Замовник) було укладено договір №А-06/12/ФО (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки по здійсненню заходів з охорони громадського порядку на Об'єкті Замовника за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим'є, вул. Київська, 20 (далі - Об'єкт).

Замовник зобов'язується оплатити вартість наданих Виконавцем послу і з охорони Об'єкту, визначеного у попередньому пункті, в порядку та на умовах, встановлених даним Договором (п. 1.2 Договору).

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що вартість послуг Виконавця визначається Сторонами окремо, їх сума та порядок розрахунків за виконані роботи визначаються в додатку до цього Договору (Додаток №1 до Договору), який є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 6.1 даний Договір набуває чинності з 05.09.2012 року і діє до 31.12.2012 року.

Додатковою угодою №1 від 31.12.2012 до Договору сторони внесли зміни до п. 6.1 Договору.

На виконання умов Договору Позивачем у березні 2013 року, а також у травні -червні 2013 року Відповідачу були надані послуги на загальну суму 24 200,00 грн.

Факт надання послуг підтверджується підписаним повноважними представниками сторін актами надання послуг: №41 від 31.03.2013р. на загальну суму 11 000,00 грн., №69 від 31.05.2013р. на загальну суму 11 000,00 грн., №84 від 06.06.2013р. на загальну суму 2 200,00 грн. (копії яких містяться в матеріалах справи).

Оплата за послуги охорони здійснюється Замовником щомісячно, шляхом передоплати до 10 (десятого) числа кожного поточного місяця, а по закінченні терміну дії договору, у останній день поточного місяця (п. 3.2 Договору).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України , де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі слів Позивача, Відповідач порушив умови Договору, не оплативши надані йому послуги та станом на дату винесення рішення має заборгованість у розмірі 24 200,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач на адресу Відповідача направляв лист №11/13 від 30.05.2013р. з вимогою погасити заборгованість до 05.06.2013р., крім того зазначеним листом попередив Відповідача про зупинення надання послуг охорони на підставі п. 2.4.1 Договору. Проте, зазначений лист був залишений Відповідачем без належної відповіді та реагування.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за Договором та станом на дату винесення рішення становить 24 200,00 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, відповідачем не спростований.

Крім суми основної заборгованості, позивач за невиконання договірних зобов'язань просить суд стягнути з відповідача 174,31грн. - 3% річних, 11,00 грн. - інфляційних витрат, 837,76 грн. - пені.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Пунктом 4.2.1 Договору сторони погодили, у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг по Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який сплачується пеня) від суми простроченої лати за кожен день прострочення платежу.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, між іншим, регулюються Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» №01-8/344 від 11.04.2005р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Судом здійснено перерахунок заявленого позивачем розміру пені у сумі 837,76 грн., які підлягають стягненню з відповідача, та встановлено, що зазначена сума пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 174,31 грн. та інфляційних витрат у розмірі 11,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підставі укладеного договору щодо надання юридичних послуг без номеру від 22.07.2013р. позивач здійснив оплату, за надання юридичної допомоги при вирішенні спору між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ ГРУП-1» до Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОАЛЬЯНС ГРУП», у розмірі 4600,00 грн.

Отже, з наданих позивачем доказів, що знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що крім витрат по сплаті судового збору, позивач сплатив 4 600,00 грн. пов'язаних з оплатою послуг адвоката, що пов'язані з розглядом справи та які відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України мають відноситись до складу судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України , при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33 , 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОАЛЬЯНС ГРУП» (02092, м. Київ, вул. Довбуша, 32, п/р №26006063760001 в ПАО КБ «ЄВРОБАНК», МФО380355, код ЄДРПОУ 37035018), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ ГРУП-1» (03124, м. Київ, вул. М.Василенка, 7-А, п/р №26008001027709 в ПАТ КБ «Хрещатик», м. Київ, МФО 300670, код ЄДРПОУ 36274018) заборгованості за договором №А-06/12/ФО від 05.09.2012р. у розмірі 25 223,07 грн., з яких 24 200,00 грн. - основного боргу, 174,31 грн. - 3% річних, 11,00 грн. - інфляційних витрат, 837,76 грн. - пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОАЛЬЯНС ГРУП» (02092, м. Київ, вул. Довбуша, 32, п/р №26006063760001 в ПАО КБ «ЄВРОБАНК», МФО380355, код ЄДРПОУ 37035018), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ ГРУП-1» (03124, м. Київ, вул. М.Василенка, 7-А, п/р №26008001027709 в ПАТ КБ «Хрещатик», м. Київ, МФО 300670, код ЄДРПОУ 36274018) 4 600,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОАЛЬЯНС ГРУП» (02092, м. Київ, вул. Довбуша, 32, п/р №26006063760001 в ПАО КБ «ЄВРОБАНК», МФО380355, код ЄДРПОУ 37035018), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ ГРУП-1» (03124, м. Київ, вул. М.Василенка, 7-А, п/р №26008001027709 в ПАТ КБ «Хрещатик», м. Київ, МФО 300670, код ЄДРПОУ 36274018) 1 720,50 грн. - судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7. Дата складання повного рішення 20.09.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна