Рішення

від 24.09.2013 по справі 910/13041/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13041/13 24.09.13

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Леріо Інвестмент» дотовариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» простягнення 1 090 731, 78 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача : не з'явились

відповідача: представник Мельник С.Р. (довіреність від 06.08.2013 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Леріо Інвестмент» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» про стягнення заборгованості у розмірі 1 090 028, 40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем грошових зобов'язань за договором №26/06-06 від 26.06.2009 року, укладеним ним з ТОВ «БМК Планета-Міст», частина прав якого перейшла до Позивача на підставі договору цесії №2123/0513 від 23.05.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2013 року порушено провадження у справі № 910/13041/13 та призначено її розгляд у судовому засіданні 23.07.2013 року.

Відповідачем 23.07.2013 року через відділ діловодства суду надано відзив на позовну заяву, яким заперечено вимоги повністю з огляду на відсутність боргу за договором від 26.06.2009 року.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника Позивача ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.07.2013 року та від 10.09.2013 року відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року продовжено строк вирішення спору до 24.09.2013 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 09.09.2013 року представник Відповідача надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ТОВ «БМК «Планета-Міст», ПАТ «ХК «Київміськбуд», НСК «Олімпійський» та клопотання про зупинення провадження до вирішення справи про визнання недійсним договору уступки вимог від 23.05.2013 року. Судом відмовлено у задоволенні поданих Відповідачем клопотань у зв'язку з їх необґрунтованістю та з огляду на встановлені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України граничні строки розгляду спору.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст» та Відповідачем 26.06.2009 року укладено договір підряду № 26/06-06, відповідно до якого ТОВ «БМК Планета-Міст» зобов'язалось виконати комплекс робіт по влаштуванню паль зони вболівальників та паль підпірних стін Національного спортивного комплексу «Олімпійський», розташованого по вулиці Червоноармійській у місті Києві.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До відносин будівельного підряду застосовуються положення Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено спеціальним законом.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а остання - прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 843 Цивільного кодексу України договором підряду визначається ціна роботи або спосіб її визначення.

Частиною другою статті 844 Цивільного кодексу України учасникам правовідносин встановлено можливість визначати кошторис твердим або приблизним на власний розсуд.

Пунктом 3.1 договору підряду № 26/06-06 від 26.06.2009 року вартість робіт визначена в розмірі 5 843 036, 40 грн.

Відповідно до частини другої пункту 3.1 договірна ціна є орієнтовною і остаточно визначається після затвердження державною експертизою проектно-кошторисної документації на роботи, передбачені на об'єкті.

Додатковою угодою №3 від 26.11.2009 року сторони договору №26/06-06 від 26.06.2009 року затвердили останню редакцію пункту 3.1 договору:

« 3.1 Договірна ціна Робіт, передбачених до виконання даним договором згідно погодженого сторонами розрахунку, складає: 7 439 068, 80 грн., у тому числі ПДВ 1 239 844,80 грн.».

Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (частина друга статті 844 Цивільного кодексу України).

Таким чином, на момент підписання основного тексту договору його сторонами вартість робіт визначено за приблизним кошторисом, проте з 26.11.2009 року (дата укладення остаточної редакції пункту 3.1) ціна договору є твердою.

Відповідно до частини третьої статті 844 Цивільного кодексу України зміни до твердого кошторису можуть вноситись тільки за погодженням сторін.

З актів приймання виконаних робіт, довідок про їх вартість та підписаного ТОВ «БМК Планета-Міст» акту звірки вбачається, що останнім виконано за договором №26/06-06 від 26.06.2009 року будівельні роботи загальною вартістю 8 623 863, 86 грн. У той же час, Відповідачем сплачено 7 533 132,08 грн. (договірна вартість 7 439 068, 80 грн.), що на 94 063,28 грн. більше встановленої договором вартості робіт та на 1 090 721, 78 грн. менше вартості фактично виконаних та прийнятих замовником робіт.

Суд погоджується з доводами позовної заяви про доведеність актами прийняття робіт та довідками про їх вартість фактів виконання цих робіт та погодження Відповідачем їх вартості, проте суд не може погодитись з доводом про те, що дані факти породжують у Відповідача юридичний обов'язок оплатити ці роботи у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 844 Цивільного кодексу України у разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник.

Таким чином, у Відповідача з моменту прийняття робіт виникло господарське зобов'язання сплатити їх вартість виключно в межах визначеної пунктом 3.1 договору (в редакції додаткової угоди №3) суми. Обов'язок компенсувати додаткові (не передбачені договором) витрати підрядника у Відповідача відсутній, при цьому, Відповідач не позбавлений права на свій розсуд частково або повністю компенсувати ці витрати.

Оскільки у Відповідача відсутнє господарське зобов'язання компенсувати додаткові витрати за договором №26/06-06 від 26.06.2009 року у розмірі 1 090 028,40 грн. товариству з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-Міст», у останнього - відсутнє кореспондоване право на їх отримання у примусовому порядку.

За таких обставин, Позивач не міг отримати на підставі договору цесії від ТОВ «БМК Планета-Міст» право отримання у примусовому порядку 1 090 028,40 грн.

Встановивши відсутність покладених в основу позову обставин, суд відмовляє у його задоволенні повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено:26.09.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.