Рішення

від 18.09.2013 по справі 919/920/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року справа № 919/920/13 за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського,5)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч»,

(99002, м. Севастополь, вул. Дороніна,8)

про стягнення 5295,62 грн.,

суддя Щербаков С.О.

за участю:

представника позивача -Бекетової Н.С., довіреність №б/н від 29.12.2012;

представника відповідача -не з'явився,

Суть спору:

07.08.2013 Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч», в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь неустойку у розмірі 5295,62 грн за користування майном після припинення договору оренди №271-06 від 07.09.2006.

Позовні вимоги, з посиланням на статті 526, 610, 611, 785 Цивільного кодексу України, статтю 27 Закон України «Про оренду державного і комунального майна», умови договору оренди нерухомого майна №271-06 від 07.09.2006 обґрунтовані невиконанням відповідачем обов'язку щодо своєчасного повернення об'єкту оренди внаслідок припинення договору оренди нерухомого майна та стягненням у зв'язку із цим неустойки за час прострочення повернення об'єкту оренди.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 09.08.2013 було порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2013.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався 27.08.2013 на 18.09.2013.

У судове засідання 18.09.2013 з`явилась представник позивача, яка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та наполягала на задоволенні. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду 09.08.2013 повторно не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами та доповненнями), в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та повернуто підприємством зв'язку із відміткою про закінчення терміну зберігання, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Також статтею 64 ГПК України визначено, що у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно наданого на запит суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.09.2013, місце знаходження відповідача є м. Севастополь, вул. Дороніна,8.

Копії ухвал про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи надсилались судом відповідачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою, вказаною в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак були повернуті підприємством зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони, серед іншого, мають право на участь в засіданнях господарського суду.

Частина третя вказаної статті зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дотримання принципу вирішення спору упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом втілено у статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" і статті 6 Європейської конвенції з прав людини та є обов'язковим для господарського суду при розгляді кожної справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідач не скористався правом, наданим його статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

З врахуванням вищенаведених норм процесуального закону, на думку суду, матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні, а справа підлягає розгляду у відсутність відповідача за наявними у справі матеріалами, що також узгоджується зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.85 ГПК України в судовому засіданні 18.09.2013 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд -

встановив:

07.09.2006 між Фондом комунального майна Севастопольської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Грінвіч» (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна № 271-06 (далі - Договір) відповідно до умов якого з метою ефективного використання комунального майна та досягнення найвищих результатів господарської діяльності, орендодавець передає, а орендар приймає в оренду майно - вбудовані нежитлові приміщення на цокольному поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку для малосімейних, загальною площею 59,4 кв.м., що розташовані в м. Севастополі по вул. Симонок,64 та перебуває на балансі КП «Житлосервіс-13» (далі - об'єкт оренди).

Передача майна в оренду не тягне за собою передачу орендарю права власності на даний об'єкт (його частину). Орендар здійснюючи невід`ємні поліпшення об'єкту оренди, не придбає частку у праві власності орендодавця на об'єкт оренди в будь якому разі, у тому числі та у випадку, якщо в результаті поліпшень, здійснених орендарем, створена нова річ. Власником об'єкту оренди залишається територіальна громада м. Севастополя в особі Севастопольської міської Ради, а орендар користується ним на протязі строку оренди. Підписуючи даний договір, сторони підтверджують, що дані умови відповідають їх волі та не порушують і не обмежують їх прав та законних інтересів (пункт 2.1. Договору в редакції протоколу від 23.04.2008 узгодження змін до даного Договору).

Відповідно до п. 2.4. Договору, вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням акту прийому-передачі об'єкта оренди.

Як вбачається з акту прийому-передачі орендованого майна від 25.09.2006, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (орендодавець) передав в оренду, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення, загальною площею 59,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Симонок,64, вартість якого за експертною оцінкою склала 75320,00 грн. (а.с. 10).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2. Договору в редакції проколу від 04.05.2007 узгодження змін до даного Договору, розмір орендної плати визначений на підставі рішення Севастопольської міської Ради №1617 від 13.03.2007 та складає 13557,60 грн. на рік. Орендна плата складає 1226,63 грн. за місяць оренди та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 3.3. Договору в редакції проколу від 04.05.2007 узгодження змін до даного Договору, відповідно до рішення Севастопольської міської Ради №1617 від 13.03.2007, розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, що відповідає попередньому місяцю.

Додатковою угодою від 13.03.2010 про внесення змін до договору оренди №271-06 від 07.09.2006, було доповнено розділ 3 «Орендна плата» пунктом наступного змісту:

«п. 3.7. Розмір орендної плати на період з моменту підписання даної угоди до 01.08.2010 визначається у відповідності з рішеннями Севастопольської міської Ради№7273 від 14.07.2009 та №8526 від 15.12.2009, складає 1426,51 грн. в місяць та перераховується Орендарем Орендодавцю в строки, встановлені договором оренди з моменту підписання даної додаткової угоди з розрахунку, вказаному у цій угоді.

Згідно п. 7.1. Договору в редакції проколу від 23.04.2008 узгодження змін до даного Договору, даний договір діє до 03.04.2013.

Пунктами 2.5., 4.12. Договору, на орендаря було покладено обов'язок повернути орендоване майно у разі припинення дії даного договору на протязі тижня після закінчення договору, в належному стані з урахуванням його зносу. Передача майна Орендарем та прийом його орендодавцем засвідчується актом прийому-передачі, який підписується представниками сторін.

Згідно п.7.5. Договору, дія договору оренди припиняється зокрема внаслідок закінчення строку оренди, передбаченого договором.

Актом прийому-передачі орендованого майна від 17.05.2013, об'єкт оренди був переданий відповідачем та прийнятий Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради у задовільному стані (а.с.17).

На думку позивача, після припинення договору оренди нерухомого майна, а саме після 03.04.2013, відповідач (орендар) був зобов'язаний повернути об'єкт оренди позивачу (орендодавцю) протягом тижня після припинення договору, однак ніяких дій ним стосовно повернення орендованого майна до 17.05.2013 не здійснювалось, чим були порушені умови п.2.5., п.4.12 договору, що стало підставою для нарахування позивачем відповідачу неустойки за період з 11.04.2013 по 16.05.2013 у розмірі 5295,62 грн. за безпідставне користування майном та звернення із відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

В той же час, згідно частини 2 статті 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Також, згідно вказівок, які містяться в п.5.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна», серед іншого слід враховувати, що передбачені статтею 785 ЦК України наслідки пов'язані з моментом припинення договору оренди (найму). Підстави припинення даного виду договорів визначені в частині другій статті 291 ГК України, згідно з якою договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як встановлено судом та вбачається з акту прийому-передачі орендованого майна, відповідачем об'єкт оренди за договором оренди нерухомого майна №271-06 від 07.09.2006 був повернутий позивачу - 17.05.2013.

Статті 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачають, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині першій статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 610, ч.3 ст. 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, після припинення строку дії договору, відповідач (орендар) повинен був повернути об'єкт оренди позивачу (орендодавцю) на протязі тижня після такого припинення.

Проте, як вже зазначалось, згідно акту прийому-передачі орендованого майна від 17.05.2013, об'єкт оренди був повернутий Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради лише 17.05.2013.

Таким чином орендар із моменту припинення дії вказаного договору, дій щодо повернення орендованого майна в період з 11.04.2013 по 16.05.2013 не здійснював, чим порушив умови договору оренди, а саме пункти 2.5., 4.12.

Відповідач всупереч вимог статті 33 ГПК України зворотного суду не довів.

Отже, аналізуючи сукупність встановлених обставин, вищенаведені приписи матеріального закону, судом встановлений факт безпідставного користування відповідачем орендованим майном після припинення договору оренди в зв'язку із закінченням строку оренди, передбаченого договором, що є підставою для сплати неустойки відповідно до норм частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України.

Для визначення розміру неустойки позивачем за основу взятий розмір орендної плати за травень 2013, яка становить 2238,60 грн., а отже плата за користування річчю за період з 11.04.2013 по 16.05.2013 становить у загальному розмірі 5295,62 грн. (2238,60 грн./30 дн.*20 дн.= 1492,40 грн.; 2238,60 грн./31дн*16дн=1155,41 грн., загалом 2238,60 грн.+1155,31 грн. = 5295,62 грн.) / а.с. 7/.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми неустойки, суд дійшов висновку про те, що він є обґрунтованим та відповідає умовам договору та чинному законодавству.

У зв'язку з цим вимоги позову щодо стягнення з відповідача неустойки за користування орендованим майном після припинення договору за період з 11.04.2013 по 16.05.2013 у розмірі 5295,62 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч» (99002, м. Севастополь, вул. Дороніна,8, ідентифікаційний код 16326904) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради ( 99011, м. Севастополь, вул. Луначарського,5, ідентифікаційний код 25750044, на р/р місцевого бюджету м. Севастополя №33213870700001 в ДУ ДКСУ м. Севастополя, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 38022717, код платежу - 22080400) неустойку в розмірі 5295,62 грн . (п'ять тисяч двісті дев'яносто п'ять грн. 62 коп.).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіч» (99002, м. Севастополь, вул. Дороніна,8, ідентифікаційний код 16326904) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради ( 99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, буд. 5, р/р 37188003000416 в ДУ ДКСУ у м. Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 25750044, отримувач - ФКМ СМР) судовий збір у розмірі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України та підписано 23.09.2013.

Cуддя С.О. Щербаков