Рішення

від 25.09.2013 по справі 922/3548/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р.Справа № 922/3548/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Арета", м. Київ до ТОВ "Хай Тек Індор", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Кривенко О.О., дов. № 2 від 29.08.13 р.;

відповідача - Гордєєв В.І., дов. б/н від 11.09.13 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арета" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить (з урахуванням уточнень від 13.09.13 р., які були прийняті судом) стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Тек Індор" заборгованість в сумі 9998,48 грн., пеню в сумі 2207,39 грн., 3% річних в сумі 445,43 грн., інфляційні витрати в сумі 9,02 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором найму нежитлових приміщень - частини капітальної споруди № 01/05 від 01.05.01 р. та договором відступлення права вимоги № 1/2013-У від 07.03.13 р.

13.09.13 р. відповідач через канцелярію суду надав письмовий відзив, відповідно до якого, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що на його адресу повідомлення про відступлення права вимоги не надходило. Крім того, відповідач вважає, що у орендодавця взагалі відсутні правовстановлюючі документи на орендовані приміщення, тому договір оренди № 01/05 від 01.05.01 р. є нікчемним. Відповідач також зауважив, що в матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем заборгованості в сумі 9998,48 грн. первісному кредитору.

13.09.13 р. відповідач через канцелярію суду надав заяву про застосування строку позовної давності щодо вимог про стягнення штрафних санкцій.

20.09.13 р. відповідач через канцелярію суду надав заяву про визнання позову в частині стягнення основного боргу в сумі 9998,48 грн., в частині стягнення пені, інфляційних втрат, 3% річних відповідач позовні вимоги не визнає.

20.09.13 р. позивач через канцелярію суду надав заяву про часткову відмову від позовних вимог, в якій зазначив про відмову від позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 2207,39 грн., 3% річних в сумі 445,43 грн. та інфляційних витрати в сумі 9,02 грн.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач до прийняття рішення по справі має право відмовитись від позову, а також те, що вказана заява не суперечить вимогам чинного господарського процесуального законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, держави або інших осіб, суд роз'яснює позивачу процесуальні наслідки відмови від позову та приймає відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 2207,39 грн., 3% річних в сумі 445,43 грн. та інфляційних витрати в сумі 9,02 грн. та припиняє провадження у даній справі в цій частині, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України. Судові витрати в цій частині позовних вимог покладаються на позивача.

Крім того, відповідач через канцелярію суду надав платіжне доручення № 1884 від 23.09.13 р., яке підтверджує оплату відповідачем 4000,00 грн. заборгованості 23.09.13 р., тобто після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі, в частині вимоги щодо стягнення з відповідача 4000,00 грн. заборгованості припинити, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, судові витрати в цій частині позовних вимог покладаються на відповідача.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Дочірнім підприємством "Аеротурс" (наймодавець) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Хай тек індор" (наймач) був укладений договір найму нежитлових приміщень - частини капітальної споруди № 01/05 від 01.05.11 р. (а.с. 13-16).

07.06.12 р. Дочірне підприємство "Аеротурс" та відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хай тек індор" уклали угоду про дострокове розірвання договору найму нежитлових приміщень - частини капітальної споруди (далі - угода) № 01/05 від 01.05.11 р. (а.с. 22).

Відповідно до п. 5 угоди, сторони встановили, що зобов'язання сторін, що виникли з договору найму № 01/05 від 01.05.11 р., припиняються після погашення відповідачем заборгованості з орендної плати.

Згідно з п. 4 угоди, відповідач зобов'язався погасити заборгованість по орендній платі за договором найму в термін до 15.06.12 р.

Станом на дату підписання угоди, розмір заборгованості відповідача по орендній платі за договором найму № 01/05 від 01.05.11 р. становив 19998,48 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, який був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств (а.с. 24).

24.10.12 р. частина зазначеної заборгованості в сумі 10000,00 грн. була погашена відповідачем, внаслідок чого заборгованість відповідача перед Дочірнім підприємством "Аеротурс" за договором найму № 01/05 від 01.05.11 р. склала 9998,48 грн.

07.03.13 р. між ДП "Аеротурс" (первісний кредитор) та позивачем - ТОВ "Арета" (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги (далі - договір) № 1/2013-У (а.с. 25-26), відповідно до умов якого, ДП "Аеротурс" відступило, а ТОВ "Арета" набуло право вимоги, належне ДП "Аеротурс" за договором найму № 01/05 від 01.05.11 р., а саме: вимога щодо здійснення відповідачем орендної плати, несплачений розмір якої становить 9998,48 грн., а також право вимоги на стягнення штрафних санкцій.

Повідомлення про відступлення права вимоги за договором найму № 01/05 від 01.05.11 р. (а.с. 28) було направлено відповідачеві та отримано останнім 10.04.13 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 29).

11.06.13 р. позивач направив на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості за договором найму № 01/05 від 01.05.11 р. та штрафних санкцій. Проте відповідач ніяким чином на вказану претензію не відреагував, борг та штрафні санкції не сплатив.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставин, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував позовні вимоги, окрім того, визнав заявлену заборгованість з основного боргу, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 5998,48 грн. заборгованості з орендної плати, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до приписів якої, при частковому задоволенні позову - витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 256, 258, 261, 267, 526, 530, 610-612 625, 785 ЦК України, ст. 193, ч. 6 ст 232 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Тек Індор" (юридична адреса: 61050, м. Харків, пр. Московський, 97, кв. 92; поштова адреса: 61002, м. Харків, вул. Петровського, 13, 3 поверх, код ЄДРПОУ 35856643, р/р 26005060204514 в відділенні № 30 Харківського ГРУ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арета" (юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А; поштова адреса: 01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 40Б, код ЄДРПОУ 13688707, р/р 2600917075 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Києв, МФО 300335) заборгованість в сумі 5998,48 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1358,76 грн.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4000,00 грн., пені в сумі 2207,39 грн., 3% річних в сумі 445,43 грн. та інфляційних витрати в сумі 9,02 грн. - припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.09.2013 р.

Суддя Інте Т.В.