Рішення

від 26.09.2013 по справі 917/1527/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 Справа №917/1527/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", вул.Безлюдівська, 1, м.Харків, 61109

до Приватного підприємства "Інтер-Актив", с.Бреусівка, Козельщинський район, Полтавська область, 39150

про стягнення грошових коштів в сумі 41967,34 грн.

Суддя Плотницька Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Рожкова С.Г., дов. №2413 від 06.08.13,

від відповідача: не з'явились.

Суть спору: розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (далі - Позивач) до Приватного підприємства "Інтер-Актив" (далі - Відповідач) про стягнення 41 967,34 грн.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якого Позивач просить стягнути з Відповідача 40 184,91 грн. шкоди та 1 782,43 грн. збитків. Судом дана заява задоволена.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку із недоведеністю розміру завданої шкоди та суми збитків.

В судовому засіданні 26.09.2013 представник позивача виклав зміст позовних вимог та наполягає на їх задоволенні з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 26.09.2013 не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено, відтак суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

20.12.2012 Відповідачем при проведенні земельних робіт по демонтажу водогону було пошкоджено газопровід високого тиску, який знаходить між селами Караченцево та Червоне Первомайського району Харківської області, внаслідок чого було припинено газопостачання 343 абонентам у трьох населених пунктах та відбувся витік природного газу. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме Актом про нанесення шкоди від 20.12.2012, складеного комісією Зміївської філії ПАТ "Харківгаз", постановою Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області від 29.06.2013 про закриття кримінального провадження №12012220400000186. Слід зазначити, що земельні роботи проводились ПП "Інтер-Актив" без дозволу на те органу місцевого самоврядування, про що свідчить довідка Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області (копії зазначених документів в матеріалах справи).

Представник Відповідача у судових засіданнях дані обставини не заперечував. Крім того, в Акті про нанесення шкоди від 20.12.2012 зазначено, що представник Відповідача, за участі якого даний Акт складався, зобов'язується відшкодувати завдану шкоду.

Для ліквідації аварії Позивачем було проведено роботи на загальну суму 40184,91 грн. Також під час аварії стався витік природного газу на суму 1 782,43 грн.

09.01.2013 Позивачем на адресу Відповідача було направлено вимогу про відшкодування, яка була залишена Відповідачем без уваги.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існують недоговірні зобов'язання, які виникли з нанесення шкоди. Зазначене твердження мотивується наступним.

Згідно статті 1 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" об'єктом підвищеної небезпеки є об'єкт, на якому використовуються, виготовляється, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" суб'єкт господарської діяльності (юридична або фізична особа, у власності або у користуванні якої є хоча б один об'єкт підвищеної небезпеки) зобов'язаний: вживати заходів, направлених на запобігання аваріям, обмеження і ліквідацію їх наслідків та захист людей і довкілля від їх впливу; повідомляти про аварію, що сталася на об'єкті підвищеної небезпеки, і заходи, вжиті для ліквідації її наслідків, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування та населення; забезпечувати експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки з додержанням мінімально можливого ризику; виконувати вимоги цього Закону та інших нормативно-правових актів, які регулюють діяльність об'єктів підвищеної небезпеки.

Згідно п. 3 додатку 1 до п. 3.2. Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 р. №254, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15 травня 1998 р. за №318/2758, (надалі - Правила) траси підземних газопроводів повинні бути позначені вказівними знаками: у забудованій частині - настінними знаками, у незабудованій частині - спеціальними орієнтирними стовпчиками.

Посилання Відповідача на ту обставину, що на місці знаходження газопроводу високого тиску, де сталась аварія, були відсутні орієнтирні стовпчики, не береться судом до уваги за недоведеністю.

Відповідно до п. 4.3.40. Правил організація, яка виконує будівельні і земляні роботи, повинна представляти СПГГ проект виконання робіт, складений з урахуванням вимог СНиП 3.02.01-87, СНиП Ш-4-80*, ДБН А3.1-5-96.

Будівельні і земляні роботи на відстані менше ніж 15 м від газопроводу допускаються тільки на підставі письмового дозволу СПГГ, у якому повинні бути зазначені умови і порядок їх проведення. До дозволу додається схема розташування газопроводу з прив'язками.

Таким чином, невиконання відповідачем вимог діючого законодавства призвело до аварійної ситуації та витоку природного газу.

Згідно п. 8.1. Правил для локалізації і ліквідації аварійних ситуацій в СПГГ організується аварійно-диспетчерська служба, її філіали і пости з цілодобовою роботою, включаючи вихідні і святкові дні. Пункт 8.3. вказаних Правил передбачає, що підприємства і організації, які експлуатують системи газопостачання, виконують аварійні роботи силами і засобами власної газової служби.

Відповідно до частини другої статті 224 ГК України під збитками розуміють витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Факт завдання шкоди працівниками ПП "Інтер-Актив" під час виконання ними своїх трудових обов'язків підтверджується Актом про нанесення шкоди від 20.12.2012, складеного комісією Зміївської філії ПАТ "Харківгаз", постановою Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області від 29.06.2013 про закриття кримінального провадження №12012220400000186, а також не заперечується представником відповідача.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідач такий розрахунок нанесеної шкоди, наданий Позивачем, заперечує, посилаючись на те, що він зроблений згідно тарифів, затверджених Позивачем для робіт та послуг, які надаюються під час ведення прибуткової господарської діяльності.

Згідно статей 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак контррозрахунку розміру завданої ним шкоди або посилання на інші тарифи в обґрунтування своїх доводів Відповідач суду не надав.

Крім того, Відповідач у відзиві посилається на суперечності, що містяться в розрахунку Позивача та наданих на його підтвердження доказах. Зокрема, зазначено, що у різних документах зазначено різні дати, коли сталась аварія. Також Позивачем при розрахунку нанесеної шкоди була використана кількість відключених від газопостачання будинків 348, коли в Акті від 20.12.2012 вказана кількість 343 житлових будинки.

Також Відповідач в судовому засіданні висловив сумнів щодо правильності обрахунку збитків від витоку природного газу залежно від часу такого витоку (20 або 30 хвилин). Позивачем в обґрунтування даного розрахунку надано службову записку начальника Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" Гнирі С.А., в якій зазначаються причини обрання проміжку часу 30 хвилин для розрахунку витоку газу.

Частиною 1 статті 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно частини другої цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що позивачем належним чином доведено та обґрунтовано розмір завданої відповідачем шкоди у сумі 39 858,93 грн. (судом перераховано розмір шкоди з урахуванням зауваження Відповідача щодо розбіжностей у кількості відключених від газопостачання будинків) та збитків у сумі 1782,43 грн.; наявність прямого причинного зв'язку між неправомірними діями відповідача та завданими ним шкодою і збитками, а відповідачем не надано доказів відсутності його вини у завданні шкоди та нанесенні збитків.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 39 858,93 грн. шкоди та 1782,43 грн. збитків обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити між сторонами відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Інтер-Актив" (с.Бреусівка, Козельщинський район, Полтавська область, 39150, код 32682698) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" (вул.Безлюдівська, 1, м.Харків, 61109, код 24276712) 39 858,93 грн. шкоди, 1 782,43 грн. збитків та 1707,14 грн. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 27.09.2013.

Суддя Плотницька Н.Б.