Постанова

від 30.03.2009 по справі 28/447-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/447-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2009                                                                                       Справа№  28/447-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Герасименко І.М. (доповідач)    

суддів: Голяшкін О.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Гуміліна Т.І.;

представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином.  

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки ”Червона зірка” м.Кіровоград

на рішення  господарського суду Дніпропетровської  області від 21.01.09р.   

у справі № 28/447-08

за позовом   відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки ”Червона зірка”, м.Кіровоград,

до товариства з обмеженою відповідальністю ”Маршал-К”, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 9 476 грн. 40 коп.

 В С Т А Н О В И В :

           До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом відкрите акціонерне товариство ”Червона зірка”, м.Кіровоград до товариства з обмеженою відповідальністю ”Маршал-к”, м.Дніпропетровськ про  стягнення 9 476 грн. 40 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своє зобов'язання по відшкодуванню збитків, у вигляді вартості викраденого вантажу за договором охорони №1/04-07г-250/341-11 від 01.04.2007року.  

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2009р.(суддя –доповідач Г.В. Манько) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача  8 334 грн. 00 коп. –відшкодування вартості недостачі вантажу, 89 грн. 65 коп. - витрати по сплаті держмита, 103 грн. 77 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 21.01.2009 р., позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду в частині відмовлених позовних вимог про стягнення матеріального збитку в сумі  1 142 грн. 40 коп., державного мита в сумі 12 грн. 35 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 14 грн. 23 коп. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному розмірі. Вказує,  що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник позивача просить рішення суду скасувати; представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.  

Заслухавши доповідь судді –доповідача,  дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно змінити, з наступних підстав.

01.04.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір охорони № 1/04-07г.-250/341-117, згідно умов якого грузовідправник передає, а охорона приймає під охорону вагони, завантажені металопрокатом, і супроводжує їх до станції призначення.

Розділом 3 договору передбачено, що в випадку розкрадання вантажу, з вини своїх робітників, охорона відшкодовує вартість викраденого виходячи з ціни, вказаної в супровідних документах грузовідправника. У випадку підтвердження факту розкрадання вантажу, охорона сплачує вартість  викраденого на протязі 5-ти банківських днів. Пунктом 7.1 договору передбачено, що термін дії договору до - 31.12.08р.

18.12.07р. між позивачем та ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" укладено договір №276Н1/341-27, предметом якого передбачено, що постачальник зобов'язується поставити покупцю металопродукцію, що виробляється постачальником, іменовану надалі "Товар", а покупець - прийняти його та оплатити на умовах договору.

Відповідно до накладної №47936537, відправник ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" відправив на адресу ВАТ по виготовленню сількогосподарської техніки "Червона Зірка" вантаж чавуну литейного Лр6 кл-Б, який супроводжувався провідником Чугай А.В. Тара відправленого вагона становить 21600 кг. 06.03.08р. позивачу був виставлений рахунок №1455, де зазначена ціна вантажу в сумі 2778 грн. Цей рахунок було оплачено платіжними дорученнями №1623 від 17.03.08р. та №1651 від 18.03.08р.

27.03.08р. за повідомленням ст. Кіровоград, для ВАТ "Червона Зірка" від ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" по залізничній накладній №47936537 надійшов вагон з чавуном №65730780. За п. 1.4 договору після прибуття вантажу на станцію призначення передача вагону представнику отримувача продукції здійснюється після контрольного зважування, а також оформлення приймально-здавальних документів. Під час проведення переважування вагону з металопродукцією на ст. Кіровоград Знам'янської дирекції залізничних перевезень Одеської залізниці було встановлено, що вага брутто вагону з металопродукцією складає 87 700 кг, вага тари –на піввагону складає 21 750 кг. Згідно залізничної накладної вага брутто становить 90 200 кг, вага тари –становить 21 600 кг.

Відповідно до залізничної накладної №47936537, чавун ливарний відправлений під охороною за договором 1/4-07/250/341-117 у супроводі провідника Чугай А.В., який знаходиться у вагоні №24434425. За накладною №47936544 це вагон-теплушка. Тобто, вантаж зі ст. Кривий Ріг від вантажовідправника ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на адресу ВАТ "Червона Зірка" відправлений під охороною відповідача по справі згідно договору про надання послуг охорони вантажів під час перевезення №1/4-07/250/341-117, який зобов'язаний був після прибуття вантажу на станцію призначення передати вантаж представнику отримувача - ВАТ "Червона Зірка" після контрольного зважування та оформлення передаточних документів. Провідник Чугай А.В. від участі в переважуванні вантажу на ст. Кіровоград відмовився.

Підтвердженням факту виконання відповідачем послуг з охорони вагону №65730780, що прибув за накладною №47936537, служить також акт виконаних робіт №ОУ-000110, наданий ТОВ “Маршал-К” як виконавцем послуги до ВАТ “Червона зірка”. Платіжним дорученням від 20.03.08р. №253 замовник - ВАТ “Червона зірка” свої зобов'язання по договору стосовно оплаті послуг охорони згідно рахунку виконавця від 19.03.08р. №000059 виконав повністю і послугу оплатив.

В результаті переважування чавуну на станції Кіровоград, виявлена недостача металопродукції в кількості 2 650 кг, про що комісією складено акт. У зв'язку з тим, що продукція, надіслана у вагоні №65730780 по накладній №47936537, згідно рахунку постачальника та позивачем оплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №1623 від 17.03.08р. та №1651 від 18.03.08р., внаслідок отримання металопродукції з недостачею ВАТ “Червона зірка” завдана матеріальна шкода в розмірі вартості недостаю чого металу на суму:

2650 кг=2,65 тн х 2980 грн.(ціна за 1 тн) = 7897, 00 грн.

20% ПДВ складає 1579,40 грн.

Всього вартість недостаючої продукції становить: 7897, 00 грн.+1579, 40 грн. = 9476,40 грн.

Враховуючи, що недостача металопродукції виникла внаслідок неналежного виконання виконавцем за договором охорони ТОВ “Маршал-К” своїх договірних зобов'язань, чим порушені умови договору №1-04/07-250/341-117, у відповідності до п. 3.4 вказаного договору, завдана матеріальна шкода в повному обсязі підлягає відшкодуванню відповідачем, з вини якого вона виникла.

Крім того, правовою підставою відшкодування вартості недостачі металопродукції є положення ст. 1166 Цивільного кодексу України, як загальної правової норми, яка передбачає, що майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Спеціальною правовою нормою, що передбачає відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг, а саме ст. 906 Цивільного кодексу України, передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, недостача металопродукції вагою 2650кг та за ціною 2980 грн. за 1 тону доведено матеріалами справи, в їх сукупності, тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а рішення суду необхідно змінити, в зв'язку з тим, що висновки суду стосовно кількості та вартості продукції не відповідають дійсним обставинам справи.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача так як спір доведено до суду з його вини, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки ”Червона зірка” м.Кіровоград,  –задоволено.

Рішення  господарського суду Дніпропетровської області від  21.01.09 року у справі             № 28/447-08 –змінити. Виклавши резолютивну частину рішення суду в наступній редакції: “Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Маршал-К”, м.Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 55/54, ОКПО 33718379, рахунок 26002060007497 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки ”Червона зірка”, м.Кіровоград (25006, м. Кіровоград, вул. Медведєва,1, Код 05784437, рахунок 26003130275099 в КРУ "Приватбанк", МФО 323583, ідентифікаційний код 05784437) збитки в сумі 9 476 грн. 40 коп., державне мито, сплачене при поданні позову –102 грн. та при поданні апеляційної скарги –51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  118 грн. “

          Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати накази по справі.

Головуючий                                                                            І.М. Герасименко

Судді                                                                                        О.В. Голяшкін

                                                                                                 Л.О. Ясир