Рішення

від 03.04.2009 по справі 2/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/83

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.04.09 р.                                                                                                       Справа № 2/83                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод”                 м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Юз-Вест” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 869,10грн.

За участю

представників сторін:

від позивача:       Жукова Г.Г. – за довір.  

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” – металургійний завод”                    м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області позовом до приватного підприємства “Юз-Вест” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 869,10грн. з яких 756,39грн. – заборгованість за надані послуги зв'язку; 54грн. – пеня за прострочку оплати; 8грн. – 3% річних; 50,71грн. – інфляція.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про надання послуг зв'язку № 302350 від 01.02.2007р., рахунки.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання на його адресу рекомендованих листів з повідомленням.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

          Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

01.02.2007р. між Закритим акціонерним товариством “Донецьксталь” – металургійний завод” (Підприємство) та Приватним підприємством “Юз-Вест” (Абонент) був укладений договір про надання послуг зв'язку № 302350.

За цим договором Підприємство забезпечує підключення Абонента до телефонної мережі загального користування з наданням послуг міського, міжміського, міжнародного зв'язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого мобільного зв'язку на підставі діючих тарифів та надає Абоненту в користування номера телефонів 61-33-31, 61-35-34 за адресою: м. Донецьк – 62, вул. Клініческая, 15.

Пунктом 2.1.1. договору встановлено, що підприємство зобов'язується цілодобово забезпечувати якісне надання послуг зв'язку.

Згідно до п. 2.2.3. договору Абонент зобов'язується своєчасно вносити оплату за надані послуги телефонного зв'язку.

Розділом 3 “Умови та порядок оплати послуг зв'язку” встановлено, що вартість наданих послуг Абоненту визначається Підприємством на підставі діючих тарифів на послуги зв'язку абонплата основного телефону 25,62грн., ПДВ 5,12грн., всього 30,74грн.   Оплата послуг зв'язку здійснюється на підставі направлених Підприємством рахунків в строк не пізніше 20 числа кожного наступного за звітним місяцем.

Пунктом 5.1., 5.2. договору визначено, що строк дії договору з 01.02.2007р. по 31.12.2008р., а в частині оплати Абонентом послуг зв'язку – до повного виконання зобов'язань. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо ні одна із сторін за місць до закінчення строку дії договору не заявить про припинення його дії.

Позивачем у період з липня 2008р. по листопад 2008р. надавалися послуги зв'язку, за надані послуги зв'язку виставлялися рахунки, зокрема від 31.07.2008р. на суму 26,20грн., від 31.07.2008р. на суму 122,98грн., від 31.08.2008р. на суму 17,90грн., від 31.08.2008р. на суму 122,98грн., від 30.09.2008р. на суму 122,98грн., від 30.09.2008р. на суму 45,41грн., від 31.10.2008р. на суму 147,55грн., від 31.10.2008р. на суму 2,84грн., від 30.11.2008р. на суму 147,55грн., а всього на загальну суму 756,39грн. Вказані рахунки були направлені відповідачу, про що свідчать квитанції про направлення, що додані до матеріалів справи.

Відповідач умови договору не виконав, за отримані послуги зв'язку не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим за останнім обліковується заборгованість в розмірі 756,39грн., що підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку з не оплатою отриманих послуг позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 17/40  та № 17/2094, з вимогою погасити заборгованість, яка зі сторони відповідача залишена без відповіді та задоволення.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача, щодо стягнення суми боргу в розмірі 756,39 грн. підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.   

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам договору  відповідач не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 756,39грн.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 756,39 грн. до матеріалів справи не надав, заявлені вимоги не спростував, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 54,00грн. за період з 21.08.2008р. по 18.02.2009р. на підставі п. 4.1. договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, то суд виходить з наступного.

Згідно до п. 4.1. договору за порушення строків оплати Абонент сплачує Підприємству пеню в розмірі 0,1% вартості заборгованості за кожен день прострочки оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Позивачем здійснено розрахунок пені за подвійною обліковою ставкою НБУ, що не суперечить вимогам договору та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.  

Перевіривши розрахунок пені за період з 21.08.2008р. по 18.02.2009р. суд знаходить його арифметично вірним, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 8,00 грн. за період з 21.08.2008р. по 18.02.2009р. та індекс інфляції в розмірі 50,71грн. за період з вересня 2008р. по січень 2009р.  

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

       Вимоги позивача щодо стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 7,48грн., оскільки позивачем при розрахунку 3% річних було здійснено округлення отриманих сум.

        Щодо вимог позивача про стягнення індексу інфляції в розмірі 50,71грн., то вказані вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 49,33грн., оскільки позивачем  здійснено округлення отриманих сум інфляції.  

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу, виконані позивачем зобов'язання не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та  такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

                                                    ВИРІШИВ:

           Позов Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод                  м. Донецьк до Приватного підприємства “Юз-Вест” м. Донецьк про стягнення 869,10грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Юз-Вест” (83062, м. Донецьк, вул. Клінічна, 15; 83062, м. Донецьк, пр. Ленінський, 140/65, р/р 26009301750640 ТБО “Юзівське” філія ГУ ПІБ, МФО 334635, ЗКПО 31535053) на користь Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод (83062, м. Донецьк, вул. Ткаченко, 122, р/р 26006198028081 ДФ ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 335593, ЗКПО 30939178) заборгованість в розмірі 756,39грн., пеню в розмірі 54грн., 3% річних в розмірі 7,48грн., індекс інфляції в розмірі 49,33грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 101,78грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 117,74грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя