Ухвала

від 02.04.2009 по справі 3/111-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/111-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.04.09           Справа №3/111-09.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-

Будіндустрія», м. Суми

до           Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми

про стягнення 41774 грн. 40 коп.

                                                                                        Cуддя  Левченко П.І.

                              За участю секретаря судового засідання Литвиненко Ю.В.

     за участю  представників сторін:

     від позивача      Кисельов В.М.

     від  відповідача  Петрова О.В.

        Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 41774 грн. 40 коп. та судові витрати: по сплаті 417,74 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Відповідач подав суду з листом від 30.03.09р. № 11-2/463 копії платіжних доручень № 281 від 04.03.2009р. та № 309 від 12.03.09р., якими перераховано позивачеві 41774,40 грн. (відповідно: 22000,00 грн. 19774,40 грн.

        Розглянувши матеріали справи, та заслухавши представників сторін, суд встановив:

         Між сторонами у справі ТОВ «Фрунзе-Будіндустрія» - позивачем та відповідачем – Службою автомобільних доріг у Сумській області, 19.09.2008р. було укладено договір підряду № 57, у відповідності з п. 1.1 якого Позивач зобов'язався виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах відповідача і передати результати цих робіт, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити результати робіт згідно умов договору.

        Позивачем у вересні 2008 року були виконані роботи на суму 38776 грн. 80 коп., а у листопаді 2008 року, сума виконаних робіт склала 2997 грн. 60 коп. Відповідач прийняв виконані роботи, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за вересень та листопад 2008 року, а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт за  вересень та листопад 2008 року і станом на 06.03.09р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 41774,40 коп.

         Як бвачається з матеріалів справи, відповідач перерахував позивачеві суму заборгованості в повному обсязі в сумі 41774,40 грн., а тому провадження у даній справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

         Судові витрати згідно ст. ст. 44,49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки станом на день відкриття провадження у даній справі (16.03.09р.) сума заборгованості на рахунок позивача ще не надійшла, а отже позивач правомірно звернувся з позовом про стягнення з відповідача 41774,40 грн. заборгованості.

         Відповідач подав до Сумської філії ВАТ КБ «Володимирський» платіжне доручення № 281 від 04.03.2009 року, яке одержано банком 04.03.2009 року, про що свідчить відповідний штамп і підпис працівника банку на платіжному дорученні.

        Однак в порушення ст. 1068 ЦК України проведено банком платіж за платіжним дорученням № 281 від 04.03.08р. в сумі 22000 грн. лише 24.03.2008р.

        Платіжне доручення № 309 від 12.03.2008р. одержане банком від відповідача 12.03.2009 року, що також підтверджується штампом та підписом працівника Сумської філії ВАТ КБ «Володимирський»

       В порушення ст. 1068 ЦК України проведено банком платіж за платіжним дорученням № 309 від 12.03.2009 року в сумі 19774,40 грн. лише 19.03.2009 року.

       Таким чином, позивач отримав суму заборгованості від відповідача лише після відкриття провадження у даній справі, хоча відповідач подав розрахункові документи для перерахування коштів зі свого рахунку на рахунок позивача ще до відкриття провадження у даній справі.

       Несвоєчасне перерахування коштів відбулось з вини банку, клієнтом якого є відповідач.

       За таких обставин витрати по держмиту у даній справі мають бути покладені на відповідача, який має право звернутися до свого банку, з яким він знаходиться в договірних правовідносинах, з позовом про відшкодування заподіяної йому шкоди, спричиненої несвоєчасним перерахуванням банком коштів з його рахунку, внаслідок чого на нього віднесено судом судові витрати у даній справі.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л  И В:

1.          Провадження у справі – припинити.

2.          Стягнути з Служби автомобільних доріг у Сумській області (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, код ЄДРПОУ 24014538) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 34013232), 417,74 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

     СУДДЯ                                                                                П.І. ЛЕВЧЕНКО