Постанова

від 07.04.2009 по справі 10/700/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/700/08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.09                                                                                       Справа №10/700/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Кричмаржевський В.А.  , Зубкова Т.П.

при секретарі Савченко Ю.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися;

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Стройкомплект» на рішення господарського суду Запорізької області від 04.12.2008 р. у справі № 10/700/08

за позовом: Приватного підприємства «БЕЛЛОНА», м. Запоріжжя (далі ПП «БЕЛЛОНА»);

до відповідача: Приватного підприємства «Стройкомплект», м. Запоріжжя (далі ПП «Стройкомплект»);

про стягнення 10870,2 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 624 від 06.04.2009 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), судді – Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А., якою справу прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.12.2008 р. у справі № 10/700/08 (суддя Алейникова Т.Г.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 10870,2 грн. боргу та судові витрати.

Вказане рішення мотивоване тим, що вимоги позивача засновані на законі, підтверджені матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ПП «Стройкомплект», відповідач по справі, звернулося з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду винесено з порушенням норм процесуального права, а саме: ст. 64, ст. 65 та ст. 87 ГПК України. Просить рішення господарського суду від 04.12.2008 р. по даній справі скасувати та на період розгляду апеляційної скарги призупинити виконавчі дії.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

ПП «БЕЛЛОНА», позивач по справі відзиву на апеляційну скаргу не надало, представник в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.04.09 р. було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Сутність спору: 06.06.2008 р. за усною домовленістю між ПП «БЕЛЛОНА» (позивач по справі) та ПП «Стройкомплект» (відповідач по справі) було укладено договір купівлі – продажу, згідно якого позивач зобов'язався поставити товар Емаль КО – 168, а відповідач прийняти товар та здійснити його оплату. Асортимент, кількість та ціна встановлюються в рахунках - фактурах.

На виконання взятих на себе зобов'язань позивач поставив відповідачу товар  на суму 14470,2 грн., що підтверджується видатковими накладними, рахунком - фактурою та податковими накладними, що містяться в матеріалах справи (арк. с. 9-14).

За отриманий товар відповідач розрахувався частково, сплативши 3600 грн., що підтверджується актом звірки станом на 13.10.2008 р.

18.10.2008 р. на адресу відповідача було направлено претензію з проханням сплати заборгованість в сумі 10870 грн., яку  в цей же день отримано директором підприємства Крохмаль О.В., що підтверджується його особистим підписом на зворотній стороні претензії.

Вказана претензія залишена без відповіді, заборгованість відповідачем не сплачено, що стало підставою для звернення з позовом до господарського суду.

Стягнення з відповідача на користь позивача 10870,20 грн. боргу було предметом спору в суді першої інстанції.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.12.2008 р. по справі № 10/700/08 позовні вимоги задоволено, з чим не погодився відповідач.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1 ст. 180 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договору.

В даному випадку, між сторонами було укладено договір купівлі – продажу в усній формі. Факт постачання товару за вказаним договором підтверджено матеріалами справи. Заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар в сумі 10870,20 грн. підтверджується двостороннім актом звірки, підписаним сторонами та скріплений печаткою. Доказів сплати заборгованості відповідачем суду не надано.

Згідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового  обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №89 від 15.10.2008 р. з вимогою сплатити борг за отриманий товар в сумі 10870 грн., яку останнім отримано та залишено без відповіді. Доказів сплати заборгованості відповідачем суду не надано.

          За таких обставин та з огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог щодо стягнення основного боргу у сумі 10870,20 грн.

          Твердження заявника апеляційної скарги на те, що ним не було отримано копію ухвали про порушення провадження по справі у зв'язку з чим підприємство було позбавлено права на участь в процесі та в надані доказів є безпідставним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвалу від 21.11.2008 р. господарським судом було направлено 25.11.2008 р. ПП «Стройкомплект» за адресою, що зазначено в позові.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

          Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Стройкомплект» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 04.12.2008 р. у справі № 10/700/08 – без змін.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

 судді  Хуторной В.М.  

 Кричмаржевський В.А.  Зубкова Т.П.