Рішення

від 10.04.2009 по справі 18/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/61

10.04.09  

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів,                                                                                            тел. (0462) 77-99-18

проспект Миру, 20                                                                      

Іменем України

РІШЕННЯ

“  08  ”    квітня  2009 року                                                                   справа № 18/61

За позовом Приватного підприємства „Фірма „Тібер”

 10004, х. Довжик Житомирського району, вул. Нескорених, 13

До Приватного підприємства „Союз –Лідер”

 14005, м. Чернігів, вул. Боженка, 100

про стягнення 68198 грн. 52 коп.  

                                                                                     Суддя  А.С. Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: Темборовська О.Г. –директор, дов. від 10.03.2009р. № 12

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватним підприємством „Фірма „Тібер” (надалі –позивач) заявлено позов до приватного підприємства „Союз –Лідер” (надалі –відповідач) про стягнення 65177,97 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № 41/01/395 від 02.01.2008р., 605,35 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 2415,20 грн. пені за несвоєчасну оплату поставленого товару.   

Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1227918, однак в судове засідання не з'явився.

До початку судового засідання відповідач надіслав відзив на позовну заяву, яким проти позовних вимог заперечив, не визнаючи їх в повному обсязі. При цьому відповідач зазначає, що в порушення вимог п. п. 1.3 та 4.1 договору поставки між ним та позивачем не був підписаний „Протокол узгодження” (Додаток № 2 до договору поставки), не був погоджений графік поставки, а також під час укладання договору поставки не були погоджені предмет поставки, найменування товару (номенклатура, асортимент), кількість товару, строк поставки та грошове визначення вартості товару. Таким чином, виходячи зі змісту ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України, сторонами не були погоджені всі істотні умови договору, а тому договору поставки № 41/01/395 від 02.01.2008р. є неукладеним, тобто таким, що не відбувся. Також відповідач зазначає, що у видаткових накладних, на підставі яких поставлявся товар, відсутнє посилання на договір поставки № 41/01/395 від 02.01.2008р. або на будь – який інший договір. До того ж, видаткові накладні не містять посилання на кінцевий термін здійснення розрахунків за поставлений товар. Також відповідач не погодився з посиланням позивача на акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2008р. як на доказ, що підтверджує виконання ним зобов'язань саме на умовах договору поставки, оскільки такими доказами можуть бути лише первинні документи. Також відповідач вказав на відсутність з боку позивача будь –яких вимог щодо проведення оплати за поставлений товар, а тому його звернення до суду з відповідним позовом є передчасним.

Одночасно відповідач просить суд розглянути справу за відсутності його представника.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Фірма „Тібер” зареєстроване рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.03.2007р. за адресою: м. Житомир, вул. Маршала Жукова, 9, кв. 93, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внесені відомості за № 1 305 102 0000 005405.

02 січня 2008 року між приватним підприємством „Фірма „Тібер” в особі директора Темборовської Олени Гнатівни (надалі –Постачальник) та приватним підприємством „Союз –Лідер” в особі директора Остапенко Вікторії Леонідівни (надалі –Покупець) був укладений Договір поставки № 41/01/395 (надалі –Договір).

Згідно з п. п. 1.1, 1.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.8, 5.1 та 6.1 Договору Постачальник зобов'язався в порядку та в строки, встановлені даним Договором, передати у власність, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити на умовах даного Договору Товар. Сторони затверджують „Протокол узгодження” (Додаток № 2), що визначає асортимент, кількість, ціни за одиницю Товару та „Умови торгівлі” (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною даного Договору. Поставка товару здійснюється тільки при наявності Додатків № 1 та № 2, затверджених та скріплених печатками сторін. Постачальник повинен поставляти товар вчасно згідно Графіка поставки та у відповідній кількості до Замовлення Покупця, яке є обов'язковим для Постачальника. Замовлення оформлюється в письмовому вигляді та надається Постачальнику по факсу, електронною поштою або іншим способом, зручним для Покупця. Графік повинен бути узгоджений Сторонами. Якщо Сторонами окремо не погоджено інше, поставка здійснюється транспортом та за рахунок постачальника до місця, визначеного Покупцем у замовленні. Перехід права власності на товар та ризику випадкової загибелі товару відбувається в момент передачі товару, що підтверджується накладною, підписаною уповноваженими представниками Сторін. Постачальник постачає товар за ціною, яка визначена в „Протоколі узгодження” (Додаток № 2), та вказується в накладних за одну одиницю. Розрахунок здійснюється за кожну поставлену партію товару в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, в строк, передбачений Додатком № 1 до даного Договору, або у вексельній формі оплати.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.01.2008р. сторонами було затверджено „Умови торгівлі” (Додаток № 1) та „Протокол узгодження” (Додаток № 2).  

На виконання умов Договору, позивач протягом вересня –жовтня, грудня 2008р. та січня 2009р., згідно видаткових накладних (а. с. 18 –46, 67), поставив відповідачеві товар на загальну суму 387970,84 грн.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується підписами його уповноваженої особи, а також відтиском штампу приватного підприємства „Союз –Лідер” на відповідних видаткових накладних. Оригінали накладних були досліджені в судовому засіданні.  

У відповідності з п. 1.1 „Умов торгівлі” (Додаток № 1 до Договору) покупець оплачує товар за кожну поставлену партію в безготівковому порядку через 45 (сорок п'ять) календарних днів за умови, що Постачальник вчасно надасть належним чином оформлені податкові та товарні накладні, або у вексельній формі оплати за згодою сторін.

Відповідач частково розрахувався з позивачем та сплатив за поставлений товар 322792,87 грн. у зв'язку з чим має заборгованість в сумі 65177,97 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалося вище, позивач належним чином виконав свої зобов'язання шляхом поставки товару.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язання щодо оплати отриманого товару не виконав і має заборгованість в сумі 65177,97 грн.

Частина 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з того, що відповідач припустився прострочення виконання зобов'язання по оплаті товару, з нього підлягає стягненню 605,35 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання  може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 8.3 Договору, у випадку несвоєчасної оплати товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,5 % від простроченої суми коштів за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня.   

На підставі умов договору (п. 8.3) позивач за прострочення оплати товару нарахував пеню, з урахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, в сумі 2415,20 грн. за період з 08.10.2008р. по 28.02.2009р.

Матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем виконання зобов'язань по оплаті товару, а тому з нього підлягає стягненню пеня в сумі 2415,20 грн.

12.02.2009р. позивачем на адресу відповідача направлялась претензія з проханням погасити протягом 10 календарних днів з моменту її отримання суму заборгованості по оплаті поставленого товару. При цьому позивач повідомив відповідача про намір звернення до господарського суду для примусового стягнення суми заборгованості у разі відмови від добровільного її відшкодування.

Дана претензія була отримана відповідачем 17.02.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 32428, однак на момент звернення позивача з позовом до суду грошові кошти відповідачем сплачені не були.

Оскільки відповідач своєчасно з позивачем не розрахувався, позивач правомірно звернувся з відповідною позовною заявою до суду.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач належними засобами доказування не спростував викладені в позовній заяві вимоги, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення Відповідача щодо неукладеності договору поставки № 41/01/395 відхиляються судом, оскільки сторонами було затверджено „Протокол узгодження” (Додаток № 2) в якому визначено асортимент та ціну товару. Оригінал даного документа був досліджений в судовому засіданні.   

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 549, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства „Союз – Лідер”, м. Чернігів, вул. Боженка, 100 (р/р 26008007677 Полікомбанк м. Чернігів, МФО 353100, код 31895563) на користь приватного підприємства „Фірма „Тібер”, х. Довжик Житомирського району, вул. Нескорених, 13 (р/р 260073980813 в ОПЕРО ОУ Ощадбанк, МФО 311647, код 34973345) 65177 грн. 97 коп. заборгованості, 605 грн. 35 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 2415 грн. 20 коп. пені, 681 грн. 99 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.   

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                    (підпис)                              А.С.Сидоренко