Постанова

від 03.07.2013 по справі 564/1288/13-а

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1288/13-а

Рядок статзвіту № 55

03 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та платежів в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю.

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 27.02.2013 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 166-6 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. У постанові вказано, що директор ПСП "Мирне" ОСОБА_1 вчинив порушення п.44.1, п.44.3 ст. 44 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2013р.(із змінами та доповненнями), підприємством ненадано для проведення податкової перевірки регістрів бухгалтерського обліку, первинних бухгалтерських документів та перевірки повноти обчислення та сплати до бюджету, державних цільових вкладів, податків, зборів. Керівником ПСП "Мирне",а саме під час проведення перевірки акт №62/22/32569963 від 04.02.2013р. встановлено відсутність головної книги, відсутність обліку дебіторської, кредиторської заборгованості, інших регістрів, не подання документів обліку фінансової звітності, інших документів пов'язаних з обчисленням податків і зборів.

Вважає складений протокол, винесену постанову та проведення стягнення з його штрафу на підставі вказаних документів незаконними. Постановою Господарського суду Рівненської області від 15.01.2013р. по справі №5019/2053/12 було визнано банкрутом ПСП "Мирне"(ЄДРПОУ 32569963), відкрито ліквідаційну процедуру, та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Загребельного Б.М. У відповідності до ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможнсті боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий приймає до свого відання майно боржника, печатку, штамп, фінансову документацію та ін., проводить вивільнення працівників у встановленому чинним законодавством України порядку. Керівник підприємства банкрута зобов'язаний на протязі 15 днів передати матеріальні цінності, печатку, штамп, бухгалтерську та фінансову документацію арбітражному керуючому. Зважаючи на те, що основне місце роботи позивача з 2009 року ФГ "Тихомир", 12.02.2013р. арбітражний керуючий вивільнив ОСОБА_1 з роботи в ПСП "Мирне" згідно п.1 ст.36 КзПП України. В березні 2013р. дочка ОСОБА_1 отримала поштою описаний вище протокол про вчинення їм, як дирекором ПСП "Мирне" адміністративної відповідальності та передала позивачу, але на момент винесення постанови ОСОБА_1 був звільнений від обов'язків директора через, що не здійснював сплату.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав заперечення на позов, в якому просить розглянути справу за його відсутності, в задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, представник відповідача в своїх запереченнях зазначив, що підтримує винесену постанову та накладення штрафу за ч.5 ст.166-6 КУпАП, 15.01.2013р. згідно постанови Господарського суду Рівненської області у справі №5019/2053/12 ПСП "Мирне" визнано банкрутом. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Загребельного Б.М. Наказом Костопільської МДПІ №46 від 21.01.2013р. було призначено позапланову перевірку у зв'язку з припиненням юридичної особи. Направлення на перевірку вручено ОСОБА_1 Листом від 24.01.2013р. ліквідатор повідомив, що бухгалтерська документація йому не передавалась. Будь-які документи про звільнення керівника та головного бухгалтера, на які посилається позивач, під час перевірки пред'явлено не було.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. З матеріалів справи вбачається, що позивач пропустив строк для оскарження постанови серії РН № 449777 від 27.02.2013 року з поважної причини, тому його заява про поновлення пропущеного строку оскарження постанови підлягає до задоволення.

Постанова винесена на позивача, як директора ПСП "Мирне", але на момент отримання вказаних документів, позивач був звільнений від обов'язків директора, через що і нездійснював сплату, оскільки не був посадовою особою підприємства банкрута на момент винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, позивач був позбавлений можливості ознайомитися з протоколом на момент розгляду адміністративної справи та винесення постанови, оскільки в протоколі зазначено, що копія протоколу від 27.02.2013р. позивачу направлена рекомендованим листом, і в цей же день була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що позбавило позивача права на юридичну допомогу та бути присутнім при розгляді адміністративної справи з адвокатом.

З наданих суду доказів не вбачається доведеності факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ст. 44 Податкового кодексу України. Суд вважає, що матеріалами справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.166-6 КУпАП, не доведена.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11, 71, 171-2 КАС України, ст.7, 9, 245, 251, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та платежів в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.166-6 КУпАП - задовольнити .

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії РН № 449777, винесену 27 лютого 2013 року першим заступником начальника Костопільської МДПІ Рівненської області ДПС Котенко Іриною Євгенівною.

Провадження у справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К.Маринич