Рішення

від 30.03.2009 по справі 11/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/76

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.03.09 р.                                                                                                       Справа № 11/76                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Михайлов А.Л. – за довіреністю

від відповідача: Андрєєва М. С. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства „Алена” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц” м. Донецьк

про  стягнення суми в розмірі 291 240,00грн.

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, Приватне підприємство „Алена” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц” м. Донецьк про стягнення суми в розмірі 291 240,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  копію договору  комісії № 26/12-2007-к від 26.12.2007р. з додатком, копії платіжних доручень № 50 від 27.12.2007р., № 72 від 30.05.2008р., № 140 від 15.01.2009р., копію листа № 28 від 19.01.2009р.,  копію листа № 56 від 26.01.2009р. неналежне виконання відповідачем умов договору.

Відповідач  надав відзив, в якому  визнає порушення прав позивача за Договором комісії №26/12-2007-к від 26.12.2007р.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що  26.12.2007р. між сторонами  укладений  договір комісії                    № 26/12-2007-К  (далі по тексту – Договір), згідно п.1.1 якого  комісіонер (відповідач) зобов'язується за дорученням Комітента за винагороду здійснити роботи з пошуку товарів виробничо-технічного призначення та здійснити від свого імені за рахунок Комітента угоди з їх придбання.

Орієнтовна сума договору  складає 568 000,00грн. ( п. 1.3 Договору).

 Прийняте на себе доручення комісіонер зобов'язаний виконати у відповідності з вказівками Комітента  на найбільш вигідних для нього умовах ( за цінами не вище тих, які вказані у специфікації) у строк, вказаний у Специфікації (Додаток №1), який є  невід'ємною частиною Договору ( п. 2.1 Договору).

Комісійна винагорода, яка повинна бути виплачена Комісіонеру, складає 0,2% від суми фактично укладених угод ( п. 4.1 Договору).

Згідно умов п. 5.2 Договору, у випадку якщо комісіонер не виконить свої зобов'язання у строк, передбачений п. 2.1 даного Договору, він повинен повернути Комітенту отримані грошові кошти по кожній невиконаній частини доручення. Комісіонер здійснює повернення грошових коштів протягом 3  календарних днів з моменту закінчення строку виконання доручення (строку поставки).

Даний договір набирає чинності з дати його підписання та діє до виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 8.2  Договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами у Договорі  узгоджено  всі істотні умови Договору відповідно до ст. 1012 Цивільного кодексу України.

Позивачем відповідно до п. 3.2 Договору здійснено оплату суми в розмірі  568 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №50 від 27.12.2007р.

В графі призначення платежу зазначено: „Перечисляется на приобретение товаров мат.-тех.назначения согл.дог.комиссии № 26/12-2007-к от 26.12.07г. без НДС».

Відповідачем взяті на себе за Договором зобов'язання у строк передбачений п. 2.1, не виконані.

Відповідно до платіжних доручень № 72 від 30.05.2008р., №140 від 15.01.2009р. відповідач повернув позивачу суму в розмірі 276 760грн.

Згідно платіжного доручення №140 від 15.01.2009р. відповідачем перераховано суму в розмірі 960,00грн., в призначенні платежу зазначено: „Возврат оплаты за материалы производственно технич. назначения согл. дог. Комиссии № 6/12-2007 от 26.26.07 без ПД».

З пояснень наданих сторонами вбачається, що інших договорів комісії між сторонами немає, тому суд дійшов висновку, що повернення суми в розмірі 960,00грн. за платіжним дорученням №140 від 15.01.2009р. здійснено саме за Договором  № 26/12-2007-К від 26.12.2007р.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Позивачем на адресу відповідача направлений лист  № 28 від 19.01.2009р.   з вимогою про повернення суми в розмірі 291 240,00грн., що підтверджується  матеріалами справи.

Відповідач у  відповіді на вимогу № 56 від 26.01.2009р. повідомив, що зобов'язується погасити заборгованість протягом 30 наступних днів.

Позов направлено до господарського суду  16.03.2009р.

Відповідно до п. 2.4 Договору, комісіонер (відповідач) протягом п'яти днів повинен надати комітенту звіт по виконанню доручення та передати все отримане по виконаному дорученню.

Відповідачем доказів надання даного звіту, до матеріалів справи не надано, чим порушено вимоги ст. 1022 ЦК України.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України,  підтвердження виконання робіт за Договором комісії на суму 291 240,00грн. у строк, передбачений п. 2.1 Договору,   доказів перегляду строків виконання робіт або доказів повернення суми в розмірі 291 240,00грн. відповідно до п. 5.2 Договору, до матеріалів справи не надано.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення суми позовних вимог в розмірі 291 240,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що встановлений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1011, 1012  Цивільного кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц” м. Донецьк ( пр. Ілліча, 15а, м. Донецьк, 83003, п/р № 26001301770918 у філії ГУ „ПІБ в Донецькій області” м. Донецьк, МФО 334635, код 30255576) на  користь Приватного підприємства „Алена” м. Донецьк (пр. Ілліча, 15а, м. Донецьк, 83003, п/р 26004301745047 у філії ГУ „ПІБ в Донецькій області” м. Донецьк, МФО 334635, код 25094120) суму позовних вимог в розмірі  291 240,00грн.,  витрати по сплаті державного мита в розмірі 2 912,40грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                            Чернота Л.Ф.                               

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/76