Рішення

від 06.04.2009 по справі 29/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/86

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.04.09 р.                                                                                                       Справа № 29/86                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді В.В. Джарти                                                       

При  секретарі  судового засідання Бєліковій Н.А.

за участю:

Представників сторін:

від позивача    Кононець Н.В., довіреність № юр/5333 від 31.12.08

від відповідача    Макарова І.В., довіреність № 17 від 06.04.09

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” м. Дружківка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Варіація” м. Дружківка

Предмет спору:   стягнення  заборгованості в сумі 12 440,66 грн., в тому числі 10 654,16 грн. – основного боргу, 206,96 грн. – пені, 190,76 грн. – 3% річних, 1 388,78 грн. – інфляційної складової.

СУТЬ СПОРУ:                           

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” м. Дружківка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Варіація” м. Дружківка про стягнення  заборгованості в сумі 12 440,66 грн., в тому числі 10 654,16 грн. – основного боргу, 206,96 грн. – пені, 190,76 грн. – 3% річних, 1 388,78 грн. – інфляційної складової.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на постачання теплової енергії № 83 від 01.10.06, додатки до договору, додаткові угоди, акти на включення опалення від 17.10.07, 24.10.08, акт на відключення опалення від 15.04.08, рахунки, лист від 23.02.09, розрахунок суми позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив, яким визнав суму боргу та просить розстрочити виконання рішення на 3 місяця.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,  господарський суд, встановив:

Між ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” (Енергопостачальна організація) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Варіація” (Споживач) укладено договір на постачання теплової енергії № 83 від 01.10.06, строком дії до 01.10.2007 р., який вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде заяви від однієї із сторін про припинення. Договір укладено без протоколів розбіжностей. З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що на момент виникнення боргу сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до умов, позивач бере на себе зобов'язання постачати Споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

 Облік споживання теплової енергії проводиться розрахунковим засобом (п. 5.1. договору).

Пунктом 5.5 договору встановлено, що при відсутності приладів обліку або виході його з ладу – кількість теплової енергії, що відпущена Споживачу визначається Енергопостачальною організацією, як виняток, розрахунковим способом.       

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно п. 6.3 Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов'язання за договором, у спірний період, виконав належним чином, поставив відповідачу теплову енергію та пред'явив рахунки на оплату, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актами на включення опалення від 17.10.07, 24.10.08, підписаними обома сторонами.

Відповідач свої договірні зобов'язання стосовно своєчасної та повної оплати наданих послуг з теплопостачання не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути виниклу заборгованість за жовтень 2007 р. по лютий 2009 р. в розмірі 10 654,16 грн., яка підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем та підлягає стягненню в повному обсязі.  

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача за період з жовтня 2007 р. по лютий 2009 р. 3% річних на суму 190,76, які відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають стягненню.

Також позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції на суму 1 388,78 грн. за період з жовтня 2007 р. по лютий 2009 р.

Перевіривши розрахунок інфляційної складової, суд вважає його арифметично невірним, оскільки позивач неправильно зазначив період нарахування інфляційної складової.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні пені на суму 7,85 грн., як безпідставно заявлену та задовольняє на суму 1 380,93 грн. з листопада 2007 р. по лютий 2009 р.

Відповідно до ст.ст. 216 – 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.  

Відповідно ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 7.2.3 договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію Споживач повинен оплатити пеню в розмірі 1% належної до сплати суми за кожен день прострочення

Позивач нараховує пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ та просить стягнути з відповідача 206,96 грн. пені за період з 15.11.2008 р. по 15.02.09.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що пеня нарахована без врахування умов ч. 6 ст. 232 ГК України стосовно нарахування штрафних санкцій. Так, за прострочення платежів за теплову енергію пеня нарахована з 15.11.08 по 15.02.09, тоді як виходячи з умов наведеної статті, за прострочення платежів позивач має право нараховувати пеню з 17.10.2007 р.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його арифметично невірним, оскільки позивач неправильно зазначив період нарахування пені

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні пені на суму 163,60 грн., як безпідставно заявлену та задовольняє на суму 43,36 грн. з 17.10.2007 р. по 17.01.2008 р.

В судовому засіданні 06.04.2009 р. оговорено клопотання відповідача щодо розстрочення виконання рішення строком на 3 місяця, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.

Представник позивача проти розстрочення виконання рішення заперечує.

Суд зазначає, що підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача не надав жодного доказу в обґрунтування відсутності грошових коштів і наявності заборгованості на підприємстві.

Таким чином, оскільки заявник документально не довів існування обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заява про надання розстрочки виконання рішення задоволенню не підлягає.

Разом з цим, відповідач по справі не позбавлений права у подальшому звернутись до суду з клопотанням (заявою) про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення.   

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216 – 218 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 49, 78, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” м. Дружківка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Варіація” м. Дружківка про стягнення  заборгованості в сумі 12 440,66 грн., в тому числі 10 654,16 грн. – основного боргу, 206,96 грн. – пені, 190,76 грн. – 3% річних, 1 388,78 грн. – інфляційної складової – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Варіація” (84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. Радченко, б. 40, п/р 2600910699001 Приватбанк, МФО 335548, ЄДРПОУ 20312032) на користь Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” (83036, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, р/р 260093010133 у філії ВАТ „КБ” Актів-Банк” у м. Донецьк, МФО 334000, ЄДРПОУ 26221744) 10 654,16 грн. – боргу, 1 380,93 грн. - індексу інфляції, 190,76 грн. - 3% річних, 43,36 грн. – пені, 129,61 грн. – державного мита, 116,37 грн. – плати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

У задоволенні пені в  сумі 163,60 грн. та інфляційної складової в сумі 7,85 грн. -  відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

               Суддя