Рішення

від 17.09.2013 по справі 905/5302/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.09.2013 Справа № 905/5302/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Весов», м. Донецьк

до відповідача : Науково-виробничого кооперативу «Бетослав», м. Слов'янськ, Донецька область

про стягнення 21666,54 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Молчанов К.О., за довіреністю б/н від 14.06.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мир Весов», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Науково-виробничого кооперативу «Бетослав», м. Слов'янськ, Донецька область про стягнення 21666,54 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору поставки №17/04/12 від 17.04.2012р., копію специфікації №1 від 17.04.2012р., копію видаткової накладної №РН-0000402 від 28.04.2012р., копію довіреності №06 від 18.04.2012р., копії банківських виписок, невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Представники позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

17.04.2012р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №17/04/12 (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник (позивач) зобов'язується поставити у зумовлені строки Покупцеві (відповідачу) певну продукцію (надалі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар на умовах даного Договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір поставки №17/04/12 від 17.04.2012р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до п.6.1 Договору, Покупець протягом 23 (двадцяти трьох) календарних днів з дати підписання Сторонами відповідної Специфікації до даного Договору перераховує на розрахунковий рахунок Постачальника 100% загальної вартості відповідної партії Товару, вказаної у Специфікації.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Специфікацією №1 від 17.04.2013р., яка підписана уповноваженими представниками обох сторін та скріплена печатками, узгоджено асортимент товару, кількість, ціна та сума поставки.

Копія вказаної специфікації додана до матеріалів справи.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується доданою до матеріалів справи копією видаткової накладної №РН-0000402 від 28.04.2013р. з відміткою відповідача про отримання та копією довіреності.

Факт отримання товару відповідачем не спростовується.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 Цивільного кодексу України).

Як зазначає позивач та як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було частково здійснено оплату за поставлений товар.

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 17245,00 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 17245,00 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до п.7.2 Договору, позивач вимагає стягнення з відповідача суми пені у розмірі 3684,63 грн. за період з 13.05.2012р. по 22.07.2013р.

Вказана вимога позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем не вірно визначений період нарахування пені, а саме не додержано вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Таким чином, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача складає 1777,56 грн. за період з 13.05.2012р. по 11.11.2012р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 736,91 грн. за період з 13.05.2012р. по 22.07.2013р.

Таким чином, позовні вимоги позивача в сумі 21666,54 грн. підлягають частковому задоволенню у сумі 19759,47 грн.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 629, 615, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67, 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Весов», м. Донецьк до Науково-виробничого кооперативу «Бетослав», м. Слов'янськ, Донецька область про стягнення 21666,54 грн. задовольнити частково у сумі 19759,47 грн.

Стягнути з Науково-виробничого кооперативу «Бетослав», м. Слов'янськ, Донецька область (84105, Донецька область, м. Слов'янськ, вул.Свердлова,2, код ЄДРПОУ 06903513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мир Весов», м. Донецьк (83112, м.Донецьк, вул.Купріна,117, р/р2600111101980 в ПАТ «Укрбізнесбанк», МФО 3344969, код ЄДРПОУ 30944530): 17245,00 грн. - основного боргу, 1777,56 грн. - пені, 736,91 грн. - 3%, 1569,06 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 17.09.2013 р.

Повне рішення складено 23.09.2013 р.

Суддя М.Ю. Мальцев