Рішення

від 26.09.2013 по справі 906/1226/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "26" вересня 2013 р. Справа № 906/1226/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Школа Є.М., довіреність від 20.02.2013р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Самсунг Електронікс Україна Компані" (м.Київ)

до Приватного малого підприємства "Вибір" (м.Житомир)

про стягнення 23490,76 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 23490,76грн. заборгованості, з яких: 23176,08грн. основного боргу та 314,68грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що відповідач після порушення провадження у справі сплатив суму основного боргу у розмірі 23176,08грн., в підтвердження чого надав довідку №1/SG від 25.09.2013р. про надходження коштів на рахунок (а.с.89), позовні вимоги в частині стягнення 314,68грн. пені підтримав, просив стягнути з відповідача понесений позивачем судовий збір.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання (а.с.76, 84).

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов'язковою, а надання письмового відзиву відповідно до вимог ст.59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2010р. між ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" (позивач) та ПМП "Вибір" (відповідач) укладено Контракт на сервісне обслуговування №UAF9 (а.с.8-17), за умовами якого позивач зобов'язався поставляти запчастини для відповідача на платній основі для надання послуг по виконанню гарантійного, післягарантійного, спеціального ремонту та сервісного обслуговування товарів, а відповідач зобов'язався оплатити послуги, а також компенсувати транспортні витрати та вартість використаних запасних частин (п.п.6.3.1-6.3.2 Контракту).

Відповідно до п.7.1.1 Контракту, відповідач зобов'язався сплачувати за запасні частини і приладдя у відповідності з виставленим рахунком на умовах відстрочення платежу строком до двох місяців з моменту виставлення рахунку.

На виконання умов Контракту позивач протягом березня-травня 2013р. поставив відповідачу запасні частини на загальну суму 27437,87грн., що підтверджується видатковими накладними та транспортними накладними за період з 22.03.2013р. по 21.05.2013р. (а.с.26-41;58-65).

Відповідач за поставлений товар провів розрахунок частково. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, за останнім, як зазначає позивач у позовній заяві, утворилась заборгованість у розмірі 23176,08грн.

Разом з тим, при поданні позову до суду позивачем не прийнято до уваги проплати, здійснені відповідачем до подачі позову до суду, а саме 02.07.2013р., 11.07.2013р., 05.08.2013р., 06.08.2013р., 07.08.2013р., 08.08.2013р., 12.08.2013р., 13.08.2013р., 14.08.2013р., 15.08.2013р., 16.08.2013р. на загальну суму 4195,18грн. (а.с.87-88).

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" направлена на адресу господарського суду Житомирської області 28.08.2013р., що підтверджується штемпелем на поштовому конверті (а.с.72).

Отже, відповідач здійснив оплату боргу у розмірі 4195,18грн. до моменту пред'явлення позову, що позивачем не було враховано, тому суд відмовляє в позові в частині стягнення 4195,18грн.

Також, під час розгляду справи в суді відповідач сплатив позивачу суму боргу у розмірі 18980,90грн., що підтверджується виписками по рахунку від 13.09.2013р. та 16.09.2013р. (а.с.89-90), тому провадження у справі в частині стягнення 18980,90грн. основного боргу необхідно припинити за відсутністю предмету спору відповідно до ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України.

Крім того, позивач відповідно до п.7.1.3 Контракту за порушення строків оплати нарахував відповідачу пеню у розмірі 314,68грн.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 7.1.3 Контракту сторони встановили, що у разі порушення відповідачем строків оплати запасних частин у строки, встановлені п.7.1.1 контракту, останній зобов'язаний на вимогу позивача сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

З розрахунку позивача (а.с.3) вбачається, що останній при здійсненні розрахунку пені не врахував оплати, здійснені відповідачем до моменту подачі позову до суду.

Згідно розрахунку, здійсненого господарським судом розмір пені за період з 22.05.2013р. по 26.07.2013р. складає 307,68грн. У стягненні 7,00грн. пені слід відмовити.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи на суму 19288,58грн., з яких: 18980,90грн. основного боргу та 307,68грн. пені.

В частині стягнення 4195,18грн. основного боргу та 7,00грн. пені господарський суд відмовляє в позові.

В частині стягнення 18980,90грн. основного боргу провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, до стягнення підлягає сума 307,68грн пені.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного малого підприємства "Вибір" (м.Житомир, вул.Гагаріна, 47, код 13571247)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" (м.Київ, вул.Льва Толстого, 57, код 36048094)

- 307,68грн. пені;

- 1412,73грн. судового збору.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 18980,90грн. основного боргу за відсутністю предмету спору на підставі п.п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

4. Відмовити в позові в частині стягнення 4195,18грн. основного боргу та 7,00грн. пені.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 2 прим.

1- в справу

2- відповідачу (рек. з повід.)