Рішення

від 17.09.2013 по справі 908/2623/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 5/84/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 Справа № 908/2623/13

За позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 164)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промислове Світло" (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 31-А)

про стягнення 400 000,00 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Чечель К.І., довіреність №38 від 02.07.2013 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промислове Світло" про стягнення 400 000,00 грн.

Ухвалою від 01.08.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/2623/13, справі присвоєно номер провадження - 5/84/13, розгляд якої призначено на 29.08.2013 р.

Ухвалою суду від 29.08.2013 р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 17.09.2013 р.

17.09.2013 р. до канцелярії суду позивачем надано заяву від 13.09.2013 р. за вих. №01-29.2/05-3558 про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 200 000,00 грн. та пеню у розмірі 200 000,00 грн.

Зазначена заява прийнята судом до розгляду, оскільки відповідає ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні від 17.09.2013 р. судом прийнято рішення.

За письмовою заявою представника позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги пояснивши, що 29.03.2013р. адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 15-рш по справі №02/61-12/02/09/10/11-13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Промислове Світло» визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ТОВ "Компанія Промислове Світло" накладено штраф загалом на суму 200 000,00 грн. За прострочення терміну сплати штрафу позивачем нараховано пеню за період з 25.06.2013 р. по 17.09.2013 р. у розмірі 255 000,00 грн., однак оскільки відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням органу АМК, то розмір пені позивачем заявляється у сумі 200 000,00 грн.

В обґрунтування позову посилаються на ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Представник відповідача у судові засідання 29.08.2013 р. та 17.09.2013 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце призначених судових засідань був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву та документи витребувані ухвалами суду від 01.08.2013 р. та 29.08.2013 р. не надіслав.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців").

Згідно з наявним в матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.09.2013 р. місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промислове Світло" є 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 31-А. (а.с. 22 - 23)

Така ж адреса зазначена і в ухвалах господарського суду.

В матеріалах справи міститься копія ухвали про порушення провадження у справі №908/2623/13 від 01.08.2013 р., яка повернулась на адресу суду з відміткою Укрпошти причини повернення - за закінченням терміну зберігання. (а.с. 20 - 21)

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2013 р. № 15-рш у справі № 02/61-12/02/09/10/11-13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу":

1. Дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Промислове Світло» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Маршал Бест Компані», які полягали у погоджені своїх тендерних пропозицій під час участі у лютому-березні 2011 р. в процедурі закупівлі, проведеної відокремленим підрозділом «Запорізька АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за державні кошти, апаратури електричної низьковольтної (електротехнічного обладнання - 66 найменувань) код згідно з Державним класифікатором продукції - 31.20.2, відповідно до оголошення №08982, опублікованого в інформаційному виданні «Вісник державних закупівель» №10 (456) від 24.01.2011 р., визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

2. Дії ТОВ «Компанія Промислове Світло та ТОВ «Маршал Бест Компані», які полягали у погоджені своїх тендерних пропозицій під час участі у грудні 2011 р. в процедурі закупівлі, проведеної відокремленим підрозділом «Запорізька АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за державні кошти, ламп електричних (15 найменувань), код згідно з Державним класифікатором продукції - 31.50.1, відповідно до оголошення №207360, опублікованого в інформаційному виданні «Вісник державних закупівель» №139 (585) від 21.11.2011 р.), визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачений пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

3. Дії ТОВ «Компанія Промислове Світло та ТОВ «Маршал Бест Компані», які полягали у погоджені своїх тендерних пропозицій під час участі у грудні 2011 р. в процедурі закупівлі, проведеної відокремленим підрозділом «Запорізька АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за державні кошти, устаткування освітлювального (5 найменувань, 533 одиниці), код згідно з Державним класифікатором продукції - 31.50.2, відповідно до оголошення №208377, опублікованого в інформаційному виданні «Вісник державних закупівель» №139 (585) від 21.11.2011 р.), визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачений пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

4. Дії ТОВ «Компанія Промислове Світло» та ТОВ «Маршал Бест Компані», які полягали у погоджені своїх тендерних пропозицій під час участі у грудні 2011р. в процедурі закупівлі, проведеної відокремленим підрозділом «Запорізька АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за державні кошти, устаткування освітлювального (5 найменувань, 199 одиниць), код згідно з Державним класифікатором продукції - 31.50.2, відповідно до оголошення №202038, опубліковане в інформаційному виданні «Вісник державних закупівель» №136 (582) від 14.11.2011 р.), визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачений пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За вчинення зазначених правопорушень на ТОВ «Компанія Промислове Світло» накладено штраф загалом на суму 200 000,00 грн.

Рішення Адміністративної колегії мотивовано наступним.

Предметом закупівлі Замовником на Торгах-1 була апаратура електрична низьковольтна (електротехнічне обладнання - 66 найменувань).

Аналіз пропозицій Учасників торгів, що були подані ТОВ «Компанія Промислове Світло» та ТОВ «Маршал Бест Компані» для участі у Торгах-1 свідчить, що Учасниками здійснювався обмін інформацією під час підготовки конкурсних пропозицій. Зазначене підтверджується наступним.

Конверти, в яких Учасники подавали Замовнику конкурсні пропозиції на Торги-1 подібні за оформленням.

Згідно вхідним реєстраційним реквізитам, зазначених Замовником на конвертах пропозиціями Учасників, ТОВ «Компанія Промислове Світло» та ТОВ «Маршал Бес: Компані» подали свої пропозиції Замовнику одночасно, в останній день подання тендерним пропозицій - 28.02.2011 р., вхідні номери та час реєстрації: № 277 о 9 год. 20 хв. та № 278 о 9 год. 24 хв. відповідно.

У складі конкурсних пропозицій Учасниками надано Замовнику однакові за структурою та змістом переліки документів конкурсної пропозиції, шаблонна форма якого Замовником не затверджувалась.

Обидва Учасники надали Замовнику переліки документів, які є схожими за оформленням, змістом та містять однакові помилки.

В додатку 3 документації конкурсних торгів Замовником визначено форму документу «Технічна пропозиція конкурсних торгів», яка оформлена в вигляді таблиці, в якій назви колонок розміщені в одному рядку таблиці, а найменування товарі розпочинаються з другого рядка.

Документи «Технічна пропозиція конкурсних торгів», які надані обома Учасникам також оформлені у вигляді таблиці, однак, на відміну від встановленої Замовником формі містять певні схожості в оформленні та зазначенні інформації щодо товару.

У складі конкурсних пропозицій на Торги-1 Учасники надали документ «Лист заявка про участь у конкурсі», в яких однаково не зазначено адресат листа.

Копії статутів, свідоцтв про державну реєстрацію, довідок з ЄДРПОУ, що надані Учасниками у складі конкурсних пропозицій, завірені у одного нотаріуса - Сала матової М.В., в один і той же день - 09.02.2011 р.

ТОВ «Маршал Бест Компані» та ТОВ «Компанія Промислове Світло» в складі конкурсної документації надали довідки Державного підприємства «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» Запорізьке відділення», що видані в один день - 24.02.11 та мають послідовні номери № 218-11-25/333 , № 218-11-25/334. Крім того, обидві довідки засвідчені одним нотаріусом Сосіменко Ю.П. в один день - 25.02.2011 р.

Для підтвердження кваліфікаційних критеріїв у складі конкурсних пропозицій Учасниками надано довідки, отримані від ПАТ «ІМЕКСБАНК», а саме: довідки про відсутність кредитної заборгованості, які мають послідовні номери, а саме: № 137-з та № 138-3, та отримані в один день 23.02.2011 р.; довідки про рахунки, що також мають послідовні номери (№ 32/М та № 33/М), та отримані в один день 24.02.2011 р. Крім того, вихідні листи, згідно яким отримано вищезазначені довідки, мають однакову дату - 17.02.2011 р.

У складі конкурсних пропозицій, для підтвердження фінансової спроможності, Учасниками надано листи Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя «Про надання інформації», які видані в один день 24.02.2011 р. та які були отримані представником підприємств, а саме однією особою - Науменко А.В.

Цінові пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Маршал Бест Компані» та ТОВ «Компанія Промислове Світло» надані у вигляді таблиць, колонки яких мають однакові назви.

За поясненнями директора ТОВ «Компанія Промислове Світло» Бунчук І.В. (протокол від 18.09.2012 р. №42), конкурсні пропозиції, що надані на Торги ТОВ «Компанія Промислове Світло» та ТОВ «Маршал Бест Компані» мають ідентичне оформлення у зв'язку з тим, що нею (Бунчук І.В.) використовувалася інформація по тендеру ТОВ «Маршал Бест Компані» без відома директора зазначеного підприємства.

В ході позапланової виїзної перевірки ТОВ «Маршал Бест Компані», яка була проведена на підставі наказу голови тервідділення від 30.08.2012 р. №88, встановлено, що посаду головного бухгалтера ТОВ «Маршал Бест Компані» обіймає Науменко А.В. (протокол пояснень від 31.08.2012 р. № 38), яка також працює бухгалтером за сумісництвом у ТОВ «Компанія Промислове Світло».

За поясненням Науменко А.В., вона займалась збором довідок з банку, податкової, відділу з питань банкрутства, підготовкою копій установчих та фінансових документів, які були подані в складі конкурсних пропозицій як ТОВ «Компанія Промислове Світло» так і ТОВ «Маршал Бест Компані».

Таким чином, до підготовки конкурсних пропозицій ТОВ «Компанія Промислове Світло» ТОВ «Маршал Бест Компані» залучалась одна і та ж особа - Науменко А.В.

Матеріалами справи підтверджено, що Науменко А.В. працює одночасно на посадах головного бухгалтера ТОВ «Маршал Бест Компані» з 01.07.2005 р. та бухгалтера за сумісництвом у ТОВ «Компанія Промислове Світло» з 01.08.2009 р. по теперішній час.

Слід зазначити, що для підтвердження місцезнаходження обидва Учасники надали договори оренди нежитлового приміщення № 01/10-1 від 01.10.2010 р. та № 1/10-2 від 01.10.2010 р., що укладені з ТОВ «Фірма Азов». Згідно зазначених договорів, Учасники орендують приміщення, які розташовані за однією адресою, а саме: м. Запоріжжя, вул. Брянська, 15.

Отже, встановленими у справі обставинами доведено, до Учасники Торгів-1 були обізнані щодо пропозицій один одного та узгодили між собою умови участі у Торгах-1.

Предметом закупівлі за процедурою відкритих торгів, проведених Замовником у грудні 2011 р., були товари, а саме: на Торгах-2 - лампи електричні (15 найменувань); на Торгах-3 - устаткування освітлювальне (5 найменувань, 553 одиниці); на Торгах-4 - устаткування освітлювальне (5 найменувань, 199 одиниць).

Пропозиції конкурсних торгів на зазначені торги, згідно протоколів про розкриття пропозицій конкурсних торгів, надали два суб'єкти господарювання: ТОВ «Компанія Промислове Світло» та ТОВ «Маршал Бест Компані» з ціновими пропозиціями, зазначеними у відповідній таблиці.

За результатами зазначених торгів, переможцями були визначені: на Торгах-2 - ТОВ «Маршал Бест Компані», на Торгах-3 та Торгах-4 - ТОВ «Компанія Промислове Світло» та з ними відповідно Замовником були укладені договори про закупівлю товарів.

Аналіз пропозицій конкурсних торгів, що були подані ТОВ «Компанія Промислове Світло»та ТОВ «Маршал Бест Компані» для участі у Торгах-2, Торгах-3 та Торгах-4 свідчить, що Учасники узгодили між собою умови участі у зазначених торгах, що підтверджується наступним.

Учасники подавали Замовнику свої конкурсні пропозиції на Торги-2, Торги-3 та Торги-4 в конвертах, подібних за оформленням.

У складі конкурсних пропозицій Торгів-2, Торгів-3 та Торгів-4 Учасниками надано Замовнику однакові за структурою та змістом реєстри документів конкурсних пропозицій, шаблонна форма яких Замовником не затверджувалась.

Документи «Технічна пропозиція конкурсних торгів», які надані обома Учаниками, також оформлені у вигляді таблиць, однак, на відміну від встановленої Замовником форми, містять певні схожості в оформленні та зазначенні інформації щодо товару.

У складі конкурсних пропозицій на Торги-2, Торги-3, Торги-4 Учасники надали документ «Лист заявка про участь у конкурсі», в яких однаково не зазначено адресат листа.

Копії довідок про включення до ЄДРПОУ, що надані учасниками у складі конкурсних пропозицій, завірені у одного нотаріуса - Шведової О.С., в один і той же день на Торги-2, Торги-3 - 11.11.2011 р., на Торги-4 - 29.11.2011 р.

Для підтвердження кваліфікаційних критеріїв у складі конкурсних пропозицій на всі зазначені процедури торгів Учасниками надано довідки про відсутність кредитної заборгованості, отримані від ПАТ «ІМЕКСБАНК», які мають послідовні номери, а саме: №989-з та № 990-з, та зареєстровані в один день - 05.12.2011 р.

У складі конкурсних пропозицій на Торги-2, Торги-3 та Торги-4 для підтвердження фінансової спроможності, Учасниками надано листи Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя «Про надання інформації», які видані в один день - 22.12.2011 р.

Цінові пропозиції на Торги-2, Торги-3 та Торги-4 ТОВ «Маршал Бест Компані» та ТОВ «Компанія Промислове Світло» надали у вигляді таблиць, колонки яких мають однакові назви.

З огляду на те, що переможцем на Торгах-1, Торгах-2 було ТОВ «Маршал Бест Компані», а на Торгах-3, Торгах-4 - ТОВ «Компанія Промислове Світло», Учасники заздалегідь планували свою узгоджену поведінку під час участі у торгах, для чого розподілили між собою перемогу на торгах.

Отже, сукупність наведених вище фактів та схожість в оформлені пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Маршал Бест Компані» та ТОВ «Компанія Промислове Світло» не можливо пояснити випадковим збігом обставин. Тому, зазначені факти свідчать про узгодженість дій ТОВ «Маршал Бест Компані» та ТОВ «Компанія Промислове Світло» під час участі у Торгах-1, Торгах-25 Торгах-3 та Торгах-4, в наслідок цього конкуренцію між ними було усунуто, а право на укладання договорів було отримано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати названих торгів.

Відповідно до п. 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 р. за № 90/299, на адресу ТОВ «Компанія Промислове Світло» листом від 02.04.2013 р. № 02-29.3/06-1547 направлено витяг з рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 29.03.2013 р. №15-рш.

Також, у даному листі відповідачу було роз'яснено, що штраф у розмірі 200 000,00 грн. сплачується у двомісячний строк з дня одержання рішення територіального відділення, у разі несплати зазначеної суми на підставі ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" буде нараховуватися пеня за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі 1,5% від суми штрафу. (а.с. 14)

Зазначену кореспонденцію 22.04.2013 р. отримав уповноважений представник ТОВ «Компанія Промислове Світло» - Овсяников, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.04.2013 р. №01379843. (а.с. 14)

Відповідач суму штрафу у розмірі 200 000,00 грн., який накладений рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 29.03.2013 р. №15-рш не сплатив.

Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 13.09.2013 р. за вих. №01-29.2/05-3558, яка прийнята судом до розгляду, позивач нарахував ТОВ «Компанія Промислове Світло» пеню за період з 25.06.2013 р. по 17.09.2013 р. на загальну суму 255 000,00 грн., однак оскільки відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням органу АМК, то розмір пені позивачем заявляється у сумі 200 000,00 грн., який станом на 17.09.2013 р. відповідачем не сплачено.

Станом на 17.09.2013 р. рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 29.03.2013 р. №15-рш відповідачем не оскаржено у судовому порядку.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності, вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 р. № 3659-ХП (далі Закон) передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Запорізьким обласним тервідділенням Антимонопольного комітету України розглянута справа № 02/61-12/02/09/10/11-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ «Компанія Промислове Світло».

Адміністративною колегією Запорізького обласного тервідділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 29.03.2013 р. № 15-рш.

Зазначеним рішенням дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Промислове Світло» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Маршал Бест Компані» які полягали у погоджені своїх тендерних пропозицій під час участі у грудні 2011 р. в процедурі закупівлі, проведеної відокремленим підрозділом «Запорізька АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за державні кошти, апаратури електричної низьковольтної (електротехнічного обладнання - 66 найменувань), ламп електричних (15 найменувань), устаткування освітлювального (5 найменувань, 533 одиниці), устаткування освітлювального (5 найменувань, 199 одиниць) визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За вчинення зазначених порушень відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ТОВ «Компанія Промислове Світло» накладено штраф загалом у розмірі 200 000,00 грн.

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Супровідним листом тервідділення від 02.04.2013 р. № 02-29.3/06-1547 на адресу відповідача надіслано Витяг з рішення АМК № 15-рш від 29.03.2013 р., який отримано уповноваженим представником відповідача 22.04.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01379843 від 03.04.2013 р. (а.с. 14)

Статтею 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р. №3659-XII визначено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, кінцевий термін сплати штрафу 24.06.2013 р., оскільки 22.06.2013 р. припадає на вихідний день.

Станом на 17.09.2013 р. штраф ТОВ «Компанія Промислове Світло» не сплачено.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

Отже, тервідділення при накладенні штрафу не вийшло за межі наданої йому компетенції, в частині розміру накладеного штрафу, оскільки дотримувалось вимог ч.ч. 2, 6 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та п. 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 р. за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 р. № 169-р) (із змінами).

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа (у розумінні конкурентного законодавства) мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Станом на 17.09.2013 р. рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 29.03.2013 р. №15-рш відповідачем не оскаржено у судовому порядку.

Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Прострочення сплати штрафу складає 85 днів (з 25.06.2013 р. по 17.09.2013 р. включно). За прострочення терміну сплати штрафу тервідділенням нараховано пеню на загальну суму 255 000,00 грн.

Разом з тим, оскільки відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України, то позивачем заявлено до стягнення розмір пені у сумі 200 000,00 грн., які ТОВ «Компанія Промислове Світло» не сплачено.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 200 000,00 грн. та 200 000,00 грн. пені нормативно обґрунтовані, документально підтверджені і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промислове Світло" (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 31-А, код ЄДРПОУ 33378074) за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, ЄДРПОУ 20497824) штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2013 р. №15-рш у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. та 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. пені за прострочення терміну сплати штрафу з зарахуванням до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності - 106. Видати наказ.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Промислове Світло" (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 31-А, код ЄДРПОУ 33378074) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, р/р №31215206783007) 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков