Постанова

від 19.12.2006 по справі 15/660-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

15/660-б

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

19 грудня 2006 р.                                                                                   № 15/660-б  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. –головуючого

Яценко О.В. (доповідач у справі)

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехголовпостач"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2006р.

у справі

№15/660-б господарського суду м. Києва

за заявою

Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укразалізничпостач"

до

арбітражний керуючийТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехголовпостач"Агафонова О.Ю.

пров судовому засіданні взяли участь представники сторін арбітражний керуючий

визнання банкрутом

Агафонова О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

          Постановою господарського суду м. Києва від 17.11.2005р. (суддя Хоменко М.Г.) у справі № 15/660-б визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехголовпостач" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.

          Не погодившись з цією постановою товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехголовпостач" подало апеляційну скаргу, в якій просило постанову господарського суду м. Києва від 17.11.2005р. у справі № 15/660-б скасувати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2006р. у справі №15/660-б (судді: Коваленко В.М.; Вербицький О.В.; Малетич М.М.) постанову господарського суду м. Києва від 17.11.2005р. залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехголовпостач" без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехголовпостач" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2006р. по даній справі, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

12.12.2006р. в судовому засіданні оголошено перерву до 19.12.2006р.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді  Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про наявність правових підстав для  задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно умов ч. 2 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу Украї ни касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстан ції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні чи постанові господарського суду.

Разом з тим, оскаржувані судові рішення першої та другої інстанції прийнятті за неповно встановлених обставин справи, без здійснення належної юридичної оцінки тих обставин справи, які встановлені судом.

          23.11.2004р. Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укразалізничпостач" подало заяву до господарського суду  м. Києва про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехголовпостач".

          Ухвалою господарського суду м. Києві від 30.11.2004р. (суддя Хоменко М.Г.) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехголовпостач".

          Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м. Києві від 21.12.2004р. (суддя Хоменко М.Г.) визнано розмір кредитора Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укразалізничпостач", який подав заяву про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехголовпостач" в сумі 121243,96грн. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича.

          Постановою господарського суду м. Києва від 17.11.2005р. визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехголовпостач" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. Підприємницьку діяльність банкрута завершено.

          Боржник, товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехголовпостач", звернувся із заявою про припинення провадження у справі оскільки, боржник не має заборгованості перед кредитором Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укразалізничпостач" згідно ч. 1 ст.601 Цивільного кодексу України.

          Відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 09.10.2003року по справі №34/525, позовні вимоги кредитора на суму 120000,00грн. були задоволені оскільки боржнику було відмовлено у стягненні з кредитора збитків за договором купівлі - продажу №14/002-ЦХМ\1 від 05.01.01 року. Проте, згідно із рішенням господарського суду м. Києва від 22.06.2004року по справі №13/413-44/202 з кредитора на користь ТОВ "Спецтехголовпостач" стягнуто 1802689,96грн. збитків за договором купівлі-продажу №14/002-ЦХМ\1 від 05.01.01 року.

          Так, статтею 601 Цивільного кодексу України встановлено такий спосіб припинення зобов'язання як зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. При цьому, зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Враховуючи, що, згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", регулювання правовідносин у сфері виконавчого провадження не обмежується лише цим Законом, а здійснюється "на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону, та інших законів ...", добровільне виконання може здійснюватись у будь-який, передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Боржник, посилаючись на наявність у кредитора –Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укразалізничпостач" перед ним заборгованості, строк виконання зобов'язань по якій настав, та однорідність грошових вимог, та те що 01.03.2006 Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укразалізничпостач" на користь боржника перерахував певну суму грошових коштів та надав копію банківської проводки за 01.03.2006 (т.2 а.с.108)

Випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, передбачені ст.602 Цивільного кодексу України.

          Наведене не було враховано судами при розгляді тому постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

            ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехголовпостач" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2006р. у справі №15/660-б задовольнити.

2.Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2006р. у справі №15/660-б та постанову господарського суду м. Києва від 17.11.2005р. у справі №15/660-б скасувати. Справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий                                                   О.С. Удовиченко

Судді                                                                О.В. Яценко

                                                                                   І.Ю. Панова