Рішення

від 18.09.2013 по справі 910/14647/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14647/13 18.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ МЕДІА ПЕРСПЕКТИВИ»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Берком»

Про стягнення 204 000,00 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Коровіков Є.В. - за дов. №2 від 12.07.2013р.

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІ МЕДІА ПЕРСПЕКТИВИ» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берком» про стягнення з останнього заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №3 від 25.02.2013р. у розмірі 204 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати згідно умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги №3 від 25.02.2013р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2013 порушено провадження у справі №910/14647/13 та призначено розгляд справи на 19.08.2013.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 19.08.2013 та від 09.09.2013 розгляд справи було відкладався, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 09.09.2013 року надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача у судові засідання 19.08.2013 та від 09.09.2013 не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 01.08.2013 про порушення провадження у справі №910/14647/13 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/14647/13.

В судовому засіданні 18.09.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВІ МЕДІА ПЕРСПЕКТИВИ» (далі - Інвестор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берком» (далі - Позичальник) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №3 (далі - Договір).

Поворотна фінансова допомога - це сума грошових коштів в нації валюті України, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до Даного договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Інвестор надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Розмір поворотної фінансової допомоги - 204 000,00 грн. (п. 1.3 Договору).

Пунктом 2.3 Договору сторони погодили, що поворотна фінансова допомога надається до 30.06.2013р.

На виконання умов Договору Інвестор надав Позичальнику поворотну фінансову допомогу у розмірі 204 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №49 від 26.02.2013р., №57 від 06.03.2013р. (копії яких містяться в матеріалах справи).

Згідно п. 3.1 Договору сторони погодили, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню Інвестору протягом всього періоду дії даного договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України , де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не повернув грошову суму у розмірі 204 000,00 грн., у зв'язку з чим порушив умови Договору, а відтак має заборгованість перед позивачем в розмірі 204 000,00 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання належним чином доведений, документально обґрунтований та відповідачем визнаний.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Щодо вимоги позивача про забезпечення позову потрібно зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії провадження у справі, якщо вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду. Однак, позивачем не надано суду достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього, може зникнути, зменшиться за кількістю або погіршиться за якістю на момент виконання рішення.

А відтак, вимога позивача про забезпечення позову судом задоволенню не підлягає.

Крім того, п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову оплачується судовий збір у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати , тоді як позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів оплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України , при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33 , 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берком» (02002, м. Київ, вул. Сагайдака, 114, код ЄДРПОУ 31688856, п/р №2600966010469 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик» м. Києва, МФО 300830), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ МЕДІА ПЕРСПЕКТИВИ» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, код ЄДРПОУ 30306295, п/р 2600203651 в ПАТ «Укргазпромбанк», МФО 320843) заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №3 від 25.02.2013р. у розмірі 204 000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берком» (02002, м. Київ, вул. Сагайдака, 114, код ЄДРПОУ 31688856, п/р №2600966010469 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик» м. Києва, МФО 300830), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІ МЕДІА ПЕРСПЕКТИВИ» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, код ЄДРПОУ 30306295, п/р 2600203651 в ПАТ «Укргазпромбанк», МФО 320843) 4 080,00 грн. - судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Дата складання повного рішення 23.09.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна