Рішення

від 23.09.2013 по справі 910/16557/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16557/13 23.09.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТ - Інвест»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехніка»

Про усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Гуля В.С., довіреність № б/н від 09.09.2013

від відповідача Худяков А.Г., довіреність № б/н від 20.09.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІТ - Інвест» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехніка» (далі - відповідач) про усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем, як новим власником орендованого позивачем приміщення, чиняться перешкоди у користуванні майном позивача.

Ухвалою суду від 29.08.2013р. порушено провадження у справі № 910/16557/13 та призначено розгляд на 13.09.2013 р.

13.09.2013р. позивач подав через канцелярію суду документи, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

13.09.2013р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 23.09.2013р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

23.09.2013р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

23.09.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Заявлені відповідачем клопотання були відхилені судом і залишені без задоволення, оскільки:

- ТОВ «Ремтехніка» було повідомлено про наявність позовної заяви, про що свідчать поштова квитанція від 23.06.2013р. та опис поштового вкладення;

- ТОВ «Ремтехніка» було належним чином повідомлено про порушення судом справи за даним позовом, що підтверджується ухвалою про порушення провадження від 29.08.2013р., надісланої судом на адресу відповідача 30.08.2013р. Вказаний процесуальний документ до суду не повертався. Крім того в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції (вказаної ухвали) ТОВ «Ремтехніка» - 05.09.2013р. Проте, ТОВ «Ремтехніка» вимоги ухвали суду проігнорувало. Повноважного представника в судове засідання не направило.

- В ухвалі суду від 13.09.2013р. про відкладення розгляду справи на 23.09.2013р. суд нагадав сторонам, що при ухиленні від виконання вимог суду та від їх участі у судовому засіданні справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Вказаний процесуальний документ від відповідача до суду не повертався, що є підтвердженням отримання відповідачем ухвали суду.

ТОВ «Ремтехніка» не подало суду переконливих доказів того, що воно фактично було позбавлено можливості виконати ухвали суду і забезпечити явку свого повноважного представника.

Направлений у судове засідання 23.09.2013р.представник ТОВ «Ремтехніка» не може бути визнаний судом в якості повноважного представника в розумінні ст. 28 ГПК України, так як йому видано довіреність особою, повноваження якої, на час слухання справи, не підтверджені довіреністю від імені підприємства, організації.

Згідно ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Враховуючи той факт, що ТОВ «Ремтехніка» було належним чином повідомлено судом про розгляд справи і попереджено про розгляд спору з урахуванням положень ст. 75 ГПК України, зокрема про те, що у разі ухилення будь-якою стороною від виконання вимог суду, а також те, що господарська діяльність позивача складається з виробництва м'яса та м'ясних продуктів, її реалізації та транспортування продукції силами позивача і на час подачі позову у холодильних камерах різних цехів, в заблокованому майновому комплексі відповідача, окрім техніки позивача, залишилось чимало готової продукції , яка підлягає негайній реалізації, суд не міг погодитись з подальшим зволіканням розгляду справи.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення господарської діяльності між позивачем (орендар) та Курцевою Е.І. (орендодавець) 01.07.2012р. був укладений договір оренди майнового комплексу, площею 12512 м 2 , розташованого у Чернігівській області, Катеринопільському районі, смт. Єрки по вул. Л.Толстого 25 та Молодіжній 10.

Вказаний договір укладено строком на 2 (два) роки.

На виконання вказаного договору оренди сторони 01.07.2012р. підписали Акт приймання-передачі майнового комплексу.

26.07.2013р. ТОВ «Ремтехніка» надіслало на адреси орендодавця та орендаря листа № 1425, в якому ТОВ «Ремтехніка» повідомила сторін за договором оренди про те, що до ТОВ «Ремтехніка» перейшло право власності на майновий комплекс площею 12 512 кв.м. Далі новий власник повідомляв про те, що договір оренди вищезазначеного майнового комплексу від 01.07.2012р. він вважає таким, що припинив свою дію, так як ТОВ «Ремтехніка» не має намірів передавати цей майновий комплекс у будь-яке тимчасове користування третім особам.

Позивач доводить, що відповідач перешкоджає позивачу здійснювати господарську діяльність на орендованому майновому комплексі, а саме: представників позивача не допускають на територію майнового комплексу, заборонено виїзд транспортних засобів з території комплексу та вивозити готову продукцію, що знаходиться в холодильних камерах, не дозволено користуватися обладнанням і майном, що безпосередньо належить позивачу. Позивача на територію орендованого майнового комплексу не допускає охорона. Позивач стверджує, що він позбавлений можливості користуватися своїм майном, що призвело до зупинення господарської діяльності, хоча договір оренди майнового комплексу не вратив свою чинність.

Суд вважає, що позбавлення позивача права користування та розпорядження своїм майном, створює перешкоди у здійсненні господарської діяльності, а тому підлягає захисту, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 770 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

У зв'язку з викладеним, до нового власника - ТОВ «Ремтехніка» перейшли всі права та обов'язки орендодавця (наймодавця).

Пунктом 7.2 договору оренди від 01.07.2012р. визначено, що орендодавець(в даному випадку - відповідач), враховуючи положення ст. 770 ЦК України, зобов'язався не вчиняти дій, які б перешкоджати орендарю (позивачу) користуватися орендованим майном на умовах договору.

Вказаний договір оренди не передбачає умов, що він припиняє свою дію, у разі відчуження речі (об'єкту).

Припинення договору оренди (найму) має здійснюватись з підстав та у спосіб, передбачених законодавством (ст. 781 ЦК України), а також умовами договору (п. 10.5 договору оренди). Вказані відповідачем у листі № 1425 від 26.07.2013р. умови припиненні спірного договору оренди не випливають ні з вимог законодавства, ні з умов договору оренди.

Пунктом 8.2 договору оренди передбачено право орендодавця (наймодавця) виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору. Положення даного пункту договору оренду кореспондується з вимогами ст. 783 ЦК України.

Однак докази того, що відповідач розірвав спірний договір оренди у встановленому законодавством порядку до суду не подані.

Суду також не подані докази припинення цього ж договору у встановленому законом порядку або за згодою сторін.

Враховуючи, що відповідач придбав майновий комплекс обтяжений договором оренди, який не припинив свою дію у встановленому законодавством порядку, а позивач знаходиться на спірному майновому комплексі на законних підставах, порушене відповідачем (орендодавець) право позивача (орендаря) на користування та розпорядження своїм та орендованим майном підлягає захисту шляхом його відновлення з усуненням перешкод, що виникли.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремтехніка» (код ЄДРПОУ 32953416, 04050, м. Київ, вул. Білоруська 28) не чинити Товариству з обмеженою відповідальністю «МІТ - Інвест» (код ЄДРПОУ 37757008, 08122, Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Лісне, вул. Лісна 1) перешкод у користуванні майном, зокрема дозволити (забезпечити) безперешкодний в'їзд та виїзд транспортних засобів з території орендованого майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Черкаська обл.., Катеринопільський район, смт. Єрки, вул. Л.Толстого 25 та належить ТОВ «Міт - Інвест».

Зобов'язати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремтехніка» (код ЄДРПОУ 32953416, 04050, м. Київ, вул. Білоруська 28) не перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю «МІТ - Інвест» (код ЄДРПОУ 37757008, 08122, Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Лісне, вул. Лісна 1) у користуванні та розпорядженні майном, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МІТ - Інвест» та знаходиться на території орендованого майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехніка».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехніка» (код ЄДРПОУ 32953416, 04050, м. Київ, вул. Білоруська 28) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТ - Інвест» (код ЄДРПОУ 37757008, 08122, Київська обл., Києво-Святошинський район, с.Лісне, вул. Лісна 1) 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. - судового збору. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 26.09.2013р. )

Суддя В.І.Мельник