Рішення

від 26.09.2013 по справі 913/2354/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

26 вересня 2013 року Справа № 913/2354/13 Провадження № 7/913/2354/13

За позовом Державного підприємства "Луганський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Луганськ

до Щотівської селищної ради міста Антрацит Луганської області, сел. Щотове, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 49 200,02 грн.

Суддя Демидов В.О.

Секретар судового засідання Мартинцева Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Ізваріна О.Ю. - представник за довіреністю №1/17-327 від 03.06.2013;

від відповідача: Чвільова Н.І. - 10.07.1963 р.н., паспорт серії ЕН № 209326, виданий Антрацитівським МВ УМВС 19.08.1996 - селищний голова, копі рішення №V1/27-2 від 28.12.2012.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 44 994,40 грн., пені в сумі 3323,73 грн. та 3% річних в сумі 881,89 грн. за договором № 10/6 від 23.10.2012 на виконання землевпорядних (землеоціночних) робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем землевпорядних (землеоціночних) робіт.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.09.2013 було порушено провадження у справі № 913/2354/13.

Представником відповідача у судовому засіданні 16.09.2013 подано лист № 459 від 13.09.2013, в якому він зазначив, що заборгованість перед позивачем утворилась внаслідок виконання дохідної частини селищного бюджету за 8 місяців 2013 року лише на 88,2 %, та повідомив, що відповідач не має можливості на даний час сплатити дану заборгованість.

У судовому засіданні 16.09.2013 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 26.09.2013.

Після перерви в судове засідання прибули повноважні представники сторін.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2012 року Державне підприємство "Луганський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (далі - позивач, виконавець) та Щотівська селищна рада міста Антрацит Луганської області (далі - відповідач, замовник) уклали договір № 10/6 від 23.10.2012 на виконання землевпорядних (землеоціночних) робіт (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець взяв на себе зобов'язання своїми засобами та за рахунок замовника виконати зазначені в п. 1.2 договору землевпорядні роботи, а замовник зобов'язався прийняти результат таких робіт (проект землеустрою) і сплатити виконавцеві вартість виконаних робіт. Предметом договору є розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель смт. Щотове Щотівської селищної ради міста Антрацит Луганської області (п. 1.2 договору).

Відповідно до умов п. 3.2 договору строк виконання робіт до 31.12.2012.

За умовами п. 4.1 договору загальна вартість робіт за цим договором становить 44994,40 грн. у тому числі ПДВ - 7499,07 грн.

В п. 4.2 договору сторони домовились, що загальна вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток 1), що складається на підставі погодженого сторонами кошторису на виконання робіт (додаток 2), в яких передбачено індекс споживчих цін - "2,717" розрахований за період 2002-2011 роки.

Згідно кошторису № 1 на проектно вишукувальні, землевпорядні, кадастрові роботи (додаток 2) та протоколу погодження ціни на землевпорядні роботи (додаток 1), які підписані повноважними представниками та скріплені печатками сторін, загальна вартість робіт складає 44994,40 грн. у тому числі ПДВ - 7499,07 грн.

У відповідності до умов п. 4.3 договору замовник вносить грошові кошти у розмірі згідно з п. 4.1. договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця згідно акту виконаних робіт.

На виконання умов даного договору позивачем було розроблено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель відповідача, що підтверджується належним чином оформленими актами приймання виконаних робіт № 1 від 24.12.2012 та № 2 від 24.12.2012, належним чином засвідчені копії яких є наявними в матеріалах справи (а. с. 25, 26).

У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати виконаних позивачем робіт не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 44 994,40 грн.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що факт виконання позивачем робіт з розроблення технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель відповідача та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати виконаних позивачем робіт підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

У відповідності до вимог ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

За умовами п. 7.8 договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору згідно ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено в ч. 6 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Окрім того, у відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем за виконані останнім роботи, на підставі вищезазначених норм чинного законодавства та пункту договору позивачем нараховані та заявлені до стягнення з відповідача пеня за період з 04.01.2013 по 04.07.2013 в сумі 3323,73 грн. та 3% річних за період з 04.01.2013 по 06.09.2013 в сумі 881,89 грн.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені та 3% річних суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, з огляду на що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судовий збір на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Щотівської селищної ради міста Антрацит Луганської області, сел. Щотове, м. Антрацит Луганської області, вул. Леніна, буд. 5, ідентифікаційний код 26187674, на користь Державного підприємства "Луганський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 101б, ідентифікаційний код 00692831, борг в сумі 44 994,40 грн. пеню в сумі 3323,73 грн., 3% річних в сумі 881,89 грн. та судовий збір в сумі 1 720,50 грн., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено та підписано - 27.09.2013

Суддя В.О. Демидов