Рішення

від 10.09.2013 по справі 910/14093/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14093/13 10.09.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Консалт»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Біз»

про визнання права власності на майно

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від позивача Штогрин С.В. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аврора Консалт» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Біз» про визнання права власності на майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не визнає за позивачем належного йому права власності на рухоме майно, що було придбано та оплачено за договором № 461 від 07.06.2013 р., про що свідчить лист-претензія від 17.07.2013 р. про відмову передати товар.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/14093/13 та призначено її до розгляду на 27.08.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав документи на виконання вимог ухвали суду. Відповідач у судове засідання своїх представників не направив та вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Розгляд справи було відкладено на 10.09.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав суду додаткові документи.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

07.06.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Аврора Консалт» (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Софт Біз» (продавцем) було укладено договір купівлі-продажу рухомого майна - обладнання для функціонування гірськолижних спусків, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 461 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець передає у власність (продає), а покупець приймає у власність (купує) належне на праві власності продавцю рухоме майно - обладнання для функціонування гірськолижних спусків, саме:

- снігові гармати Snowgun NW490 - в комплекті з рукавами - в кількості 2 штуки;

- снігоукаточна машина/СУМ/ марки PRINOTH Bison - в кількості 1 штука;

- снігові гармати Supersnow SN 900м в комплекті з рукавами та насосною станцією - в кількості 1 шт.;

- крісельна підвісна дорога в повній комплектації типу 4-CLF - в кількості 1 шт.;

- бугельний підйомник в повній комплектації типа APF-270 - в кількості 1 шт. (далі - рухоме майно).

Згідно з п. 4. Договору продаж вказаного в цьому Договорі рухомого майна здійснюється за 9 045 475,03 грн., в тому числі ПДВ.

У пункті 5 Договору сторони домовились, що грошові кошти, вказані в п. 2 цього Договору, покупець сплатить на рахунок продавця протягом 90 (дев'яноста) календарних днів з моменту укладення та нотаріального посвідчення цього Договору.

Згідно з п. 7 Договору протягом 3-х календарних днів з моменту повного розрахунку по цьому Договору продавець зобов'язаний передати за актом прийому-передачі покупцю вказане в цьому Договорі рухоме майно.

Відповідно до п. 8 Договору право власності на відчужене рухоме майно виникає у покупця з моменту підписання сторонами акту прийому передачі вказаного рухомого майна.

07.06.2013 р. Сторони підписали акт № 3 прийому-передачі згідно з Договором.

Протягом липня 2013 року покупець перерахував на рахунок продавця 9 045 475,03 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, наданими в матеріали справи. Зокрема, суду надано платіжні доручення № 1 від 01.07.2013 р. на суму 2 000 000,00 грн., № 3 від 11.07.2013 р. на суму 2 200 000,00 грн., № 4 від 11.07.2013 р. на суму 1 100 000,00 грн., № 6 від 18.07.2013 р. на суму 3 170 000,00 грн., № 9 від 19.07.2013 р. на суму 575 475,00 грн.

У порушення умов Договору та акту № 3 прийому-передачі продавець рухоме майно покупцю не передав.

17.07.2013 р. продавець листом повідомив покупця, що відмовляється визнати за ним право власності на рухоме майно, оскільки вважає, що його вартість, визначена у Договорі, значно нижча, ніж ринкова.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить визнати за ним право власності з підстав належного виконання зобов'язань за Договором.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

За статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно та ст. 16 Цивільного кодексу України, яка визначає визнання права як способу захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір на підставі якого у позивача виникло право власності є дійсним та відповідачем неоспорений.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Умовами Договору не передбачено зміну ціни після його укладення, підстави для її зміни в силу вимог закону суду не доведені.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником спірного нерухомого майна на підставі чинного договору купівлі-продажу від 07.06.2013 р., а відповідач зазначеного права не визнає, відтак, право власності позивача підлягає захисту в судовому порядку.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про визнання за ним права власності на спірне рухоме майно.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про визнання за ним права власності підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Аврора Консалт» (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, 10-А, офіс 3/13, код 38651445) право власності на наступне рухоме майно: снігові гармати Snowgun NW490 - в комплекті з рукавами - в кількості 2 штуки; снігоукаточна машина/СУМ/ марки PRINOTH Bison - в кількості 1 штука; снігові гармати Supersnow SN 900м в комплекті з рукавами та насосною станцією - в кількості 1 шт.; крісельна підвісна дорога в повній комплектації типа 4-CLF - в кількості 1 шт.; бугельний підйомник в повній комплектації типа APF-270 - в кількості 1 шт.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Біз» (03039, м. Київ, провулок Червоноармійський, буд. 14, корпус 1-й, офіс 3-Б, код 38682871) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Консалт» 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 10-А, офіс 3/13, код 38651445) 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Повне рішення складено 26.09.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова