Рішення

від 19.09.2013 по справі 919/788/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року справа № 919/788/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи № 919/788/13:

за позовом Севастопольського прокурора з нагляду за додерженням

законів у транспортній сфері

(99011, м.Севастополь, вул Вороніна,11)

в інтересах держави в особі

Міністерства інфраструктури України

(01135, м.Київ, пр.Перемоги,14)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Портланд»,

(98654, м.Ялта, смт.Відрадне, шоссе Дражинського,2

Ідентифікаційний код: 32764906)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія

«Тулон»,

(99011, м.Севастополь, вул Леніна, 10, кв.2

ідентифікаційний код: 35418108)

Державного підприємства «Севастопольський морський

торговельний порт»

(99011, м.Севастополь, вул Нахімова,5

ідентифікаційний код: 1125548),

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Державного підприємства «Адміністрація

морських портів України»

(01135, м.Київ-135, пр.Перемоги,14)

про визнання угоди частково недійсною,

за участю:

прокурора - Почки А.А., № 005826 від 25.09.2012;

представника третьої особи - Дем'яненка В.Ю., довіреність №175 від 08.07.2013;

інші учасники судового процесу не з'явились.

Суть спору: Севастопольський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Портланд» (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Тулон" (далі - відповідач-2), Державного підприємства «Севастопольський морський торговельний порт» (далі - відповідач-3) про визнання угоди частково недійсною.

Ухвалою Господарського суду м. Севастополя від 08.07.2013 дана позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 01.08.2013.

Ухвалою суду від 01.08.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів державне підприємство «Адміністрація морських портів України», розгляд справи відкладено на 19.09.2013.

У судовому засіданні 19.09.2013 прокурор вимоги підтримав у повному обсязі на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник третьої особи проти позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, надали суду письмові пояснення, в яких просять у задоволенні позову прокурора відмовити, вважають їх необґрунтованими (арк.с.98-99, 110-112).

На підставі статті 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши надані докази, розглянувши наявні в матеріалах справи документи, суд

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007 між Державним підприємством «Севастопольський морський торговельний порт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тулон» укладено договір №710/240д про дольову участь в будівництві портопункту з обслуговування яхт та маломірних суден.

Також, з матеріалів справи вбачається, що в подальшому, 29.12.2007, між сторонами за наведеним вище договором укладено додаткову угоду до нього №1 (суперфіцій).

09.07.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тулон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Портланд» укладено договір №1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов пункту 1.1. якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тулон» передало у повному обсязі свої права та обов'язки за договором № 710/240д від 09.10.2007 про дольову участь у будівництві портопункту з обслуговування яхт і маломірних суден, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тулон» та Державним підприємством «Севастопольський морський торговельний порт», а товариство з обмеженою відповідальністю «Портланд» прийняло на себе зобов'язання та отримало права за договором № 710/240д від 09.10.2007 (арк.с.16-20).

28.08.2012 постановою Севастопольського апеляційного господарського суду по справі №5020-1279/2011-455/2012 визнано недійсними абзац 3 ("земельна ділянка площею1426 кв.м.") підпункту "а" пункту 2.2. договору про дольову участь у будівництві портопункту по обслуговуванню яхт та маломірних суден № 710/240а від 09.10.2007 та додаткову угоду до цього договору № 1 від 29.12.2007, укладені між Державним підприємством «Севастопольський морський торговельний порт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тулон».

Керуючись постановою Севастопольського апеляційного господарського суду по справі №5020-1279/2011-455/2012 від 28.08.2012, прокурор в своєму позові просить суд визнати недійсним пункт 1.1., 1.2. Договору відступлення права вимоги від 09.07.2010 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тулон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Портланд»; пункт 1 Додатку №2 до договору відступлення права вимоги від 09.07.2010 «Реєстр договорів та Документації» в частині, що передбачає передання Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тулон» Товариству з обмеженою відповідальністю «Портланд» прав та зобов'язань щодо земельної ділянки площею 0,1426 га, розташованої за адресою місто Севастополь,бухта Кругла, визначених абз. 3 підпункту «а» пункту 2.2 договору №710/240а від 09.10.2007 та додатковою угодою до цього договору №1 від 29.12.2007 року (Суперфіцій).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про неможливість задоволення вимог прокурора виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду по справі №5020-1279/2011-455/2012 від 28.08.2012 визнано недійсними абзац 3 ("земельна ділянка площею1426 кв.м.") підпункту "а" пункту 2.2. договору про дольову участь у будівництві портопункту по обслуговуванню яхт та маломірних суден № 710/240а від 09.10.2007 та додаткову угоду до цього договору № 1 від 29.12.2007, укладені між Державним підприємством «Севастопольський морський торговельний порт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тулон» (далі - Постанова апеляційного суду) (арк.с.45-60).

Тобто Постановою апеляційного суду визнано недійсною частину договору стосовно використання при дольовій участі земельної ділянки.

Відповідно до положень частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до вимог частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що передання прав та зобов'язань щодо земельної ділянки площею 0,1426 га, розташованої за адресою місто Севастополь, бухта Кругла, визначених абзацом 3 підпункту «а» пункту 2.2 договору №710/240а від 09.10.2007 та додатковою угодою до цього договору №1 від 29.12.2007 (Суперфіцій) на час розгляду спору у суді, не існує.

Пунктом 2.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 за № 11 звернуто увагу на таке:

«Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України). За змістом частини третьої статті 207 ГК України господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення. У силу припису частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено). У зв'язку з наведеним господарським судам необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205-210, 640 ЦК України, частини друга - п'ята, сьома статті 180 ГК України тощо)».

Наведене у сукупності свідчить про те, що підстави для визнання частково недійсним спірного Договору відсутні.

Керуючись статтями 22, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 24.09.2013.

Суддя підпис І.А. Харченко

Розсилка рекомендованим з повідомленням:

Севастопольський прокурор з нагляду за додерженням законів у транспортній сфері

99011, м.Севастополь, вул Вороніна, 11

Прокуратура міста Севастополя

99011, м.Севастополь, вул. Л.Павліченко, 1

Міністерство інфраструктури України

01135, м.Київ, пр.Перемоги, 14

ТОВ "Портланд"

98654, м.Ялта, смт.Відрадне, шоссе Дражинського, 2

ТОВ "Компанія "Тулон"

99011, м.Севастополь, вул Леніна, 10, кв.2

ДП "Севастопольський морський торговельний порт"

99011, м.Севастополь, вул Нахімова, 5

ДП "Адміністрація морських портів України"

01135, м.Київ-135, пр.Перемоги, 14.