Рішення

від 12.09.2013 по справі 922/3418/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р.Справа № 922/3418/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП ПАВА", м. Харків про стягнення 161 955,91 грн. за участю представників:

позивача - Касьянов О.О., довіреність №44 від 29.12.2012 р.

Марченко М.А., довіреність №25 від 29.12.2012 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП ПАВА", м. Харків (відповідача) штраф в розмірі 161 955,91 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №Т586/05 від 21.05.2012 р. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 239,12 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судові засідання, призначені на 27.08.2013 р. та 12.09.2013 р., свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів до суду не надав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

21.05.2012 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено договір поставки №Т586/05 (далі - договір), за умовами якого відповідач зобов'язався передати у власність позивачеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики вказуються в Специфікаціях (Додатках) до договору (далі-товар), які є його невід'ємною частиною, а позивач зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.3.1. договору відповідач зобов'язався поставити позивачеві товар на умовах та у спосіб, зазначеним в Специфікаціях (Додатках) до цього договору. Умови поставки визначено згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс 2010".

Згідно з п.3.2. договору відповідач взяв на себе зобов'язання поставити товар відповідачеві у строки, визначені п.3.3. цього договору, відповідно до якого поставка товару здійснюються відповідачем згідно з п.3.1. договору тільки після отримання письмового повідомлення (належним чином оформленої заявки) покупця. У письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує графік поставки, який містить обсяги та терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують у специфікаціях (Додатках) до цього договору. Дострокова поставка товару відповідачем допускається тільки за згодою сторін. Дострокова поставка товару відповідачем допускається тільки за згодою сторін.

Відповідно до п.4.2. відповідач зобов'язався своєчасно здійснити оплату за поставлений якісний товар в терміни, зазначені в Специфікаціях або додаткових угодах, які є невід'ємною частиною цього договору.

За умовами п.5.1. договору загальна вартість товару за даним договором складає суму партій товару по всім Специфікаціям (Додаткам) до цього договору.

В п. 5.2. договору передбачено, що ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказується в Специфікації (Додатках) до договору.

В пунктах 5.6., 5.7. договору передбачено, що порядок оплати та форма розрахунків вказуються сторонами в Специфікаціях (Додатках) до даного договору. У випадку, якщо сторони, у порядку зазначеному в п.4.6. договору, встановили термін оплати - після моменту поставки, покупець проводить оплату за товар після надання відповідачем документів, зазначених в п.3.4, 3.7. договору. При простроченні надання документів зазначених у п.3.4., 3.7. договору, термін оплати збільшується на термін прострочення надання документів.

08.08.2012 р. на виконання умов договору відповідач поставив позивачеві частину товару (ланку гусеничну, згідно до ДСТУ №1080.34.01 у кількості 41 штук, за ціною 3 234,00 грн. (без ПДВ) за 1 штуку, на загальну cуму 132 594,00 грн. (без ПДВ), яку позивач прийняв та оплатив.

З огляду на те, що відповідач недопоставив позивачеві решту товару в строк, передбачений п. 3.3 договору, позивач нарахував відповідачеві штрафні санкції у розмірі 161 955,91 грн., які є предметом даного спору.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам та фактичним обставинам справи, суд виходить з наступного.

Правовідносини сторін у даній справі витікають із договору поставки №Т586/05, укладеного 21.05.2012 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) 21.05.2012 р.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач стверджує, що виконав свої договірні зобов'язання за договором належним чином та просить суд стягнути з відповідача за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором штраф в розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення в розмірі 145 840,75 грн. та штраф в розмірі 10% за прострочення більше 10-ти календарних днів непоставленого товару в розмірі 16 115,16 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наданої позивачем та дослідженої судом Специфікації (Додаток №2) до даного договору вбачається, що відповідач зобов'язався передати у власність позивача на протязі 60 (шістдесят) календарних днів з дня відкриття акредитива товар на загальну 320 264,40 грн., а саме:

1. повзун, згідно до ДСТУ №1001.05.307 у кількості 4-х штук, за ціною 2088,00 грн. (без ПДВ) за 1 штуку, на загальну cуму 8352,00 грн. (без ПДВ);

2. провідне зубчасте колесо, згідно до ДСТУ №1080.33.58 у кількості 4-х штук, за ціною 3 133,00 грн. (без ПДВ) за 1 штуку, на загальну cуму 52 532,00 грн. (без ПДВ);

3. колесо натяжне, згідно до ДСТУ №1080.33.10 у кількості 2-х штук, за ціною 11 159,00 грн. (без ПДВ) за 1 штуку, на загальну cуму 22 318,00 грн. (без ПДВ);

4. ланка гусенична, згідно до ДСТУ №1080.34.01 у кількості 41 штук, за ціною 3 234,00 грн. (без ПДВ) за 1 штуку, на загальну cуму 132 594,00 грн. (без ПДВ);

5. напівмуфта провідна, згідно до ДСТУ №1080.20.104 у кількості 1 штуку, за ціною 5 445,00 грн. (без ПДВ) за 1 штуку, на загальну cуму 5 445,00 грн. (без ПДВ);

6. колесо зубчасте z-67, m-10, згідно до ДСТУ №1080.16.27-1 у кількості 2-х штук, за ціною 11 430,00 грн. (без ПДВ) за 1 штуку, на загальну cуму 22 860,00 грн. (без ПДВ);

7. колесо зубчасте m-6, z-110, згідно до ДСТУ №1080.16.03-02 у кількості 2-х штук, за ціною 7 329,00 грн. (без ПДВ) за 1 штуку, на загальну cуму 14 658,00 грн. (без ПДВ);

8. шків гальмівний, згідно до ДСТУ №1080.05.337 у кількості 1 шт., за ціною 2 918,00 грн. (без ПДВ) за 1 штуку, на загальну cуму 2 918,00 грн. (без ПДВ);

9. блок зрівняльний, згідно до ДСТУ №1080.02.301 у кількості 1 шт., за ціною 2 950,00 грн. (без ПДВ) за 1 штуку, на загальну cуму 2 950,00 грн. (без ПДВ);

10. шайба, згідно до ДСТУ №1080.05.381 у кількості 1 шт., за ціною 801,00 грн. (без ПДВ) за 1 штуку, на загальну cуму 801,00 грн. (без ПДВ);

11. шестерня моторна z-22, m-8, згідно до ДСТУ №1080.16.03-02 у кількості 2-х штук, за ціною 7 329,00 грн. (без ПДВ) за 1 штуку, на загальну cуму 14 658,00 грн. (без ПДВ).

27.07.2012 р. на виконання умов договору позивачем було відкрито акредитив №Г11-12/0434, що підтверджується його заявкою на акредитив від 27.07.2012 р., договором про відкриття покритого акредитива №Г11-12/0434 від 27.07.2012 р. та випискою КБ "ПриватБанку" від 26.07.2012 р. на суму 320 264,40 грн. (а.с. 26-31).

За таких обставин поставка товару, зазначеного в Специфікації (Додаток №2) до даного договору, мала бути здійснена відповідачем у строк до 25.09.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що у визначений договором строк відповідач поставив позивачеві лише частину товару (ланку гусеничну, згідно до ДСТУ №1080.34.01 у кількості 41 штук, за ціною 3 234,00 грн. (без ПДВ) за 1 штуку, на загальну cуму 132 594,00 грн. (без ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №15 від 08.08.2012 р. та товарно-транспортною накладною №15 від 08.08.2012 р. (а.с.32, 33).

Позивач даний товар прийняв, про що свідчить підпис його представника та печатка товариства на вищевказаних накладних і оплатив його вартість (копія банківської виписки від 23.08.2012 р. на а.с. 35).

Зобов'язання з поставки решти товару (за 10 позиціями) на загальну суму 161 151,60 грн. (з ПДВ) відповідачем не виконано, чим порушено умови договору з поставки товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

21.11.2012 р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію №101-833/42 від 20.11.2012 р. (а.с.36-37) з вимогою виконати умови договору поставки № Т586/05 від 21.05.2012 р. та сплатити суму штрафу за несвоєчасно поставлений товар в розмірі 72 252,99 грн.

У відповіді на це звернення № 12/02 від 18.12.2012 р. (а.с.40-41) відповідач зазначив, що відповідно до п. 3.3 договору поставка товару здійснюється тільки після отримання письмового підтвердження покупця, якого позивач з невідомих відповідач причин йому не надав.

Суд вважає посилання відповідача на відсутність письмового підтвердження (заявки) позивача на поставку товару необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи листами № 1700/05 від 10.09.2012 р., №1903/05 від 24.09.2012 р. та № 1950/05 від 28.09.2012 р. (а.с.42-44), в яких позивач вимагає від відповідача здійснити поставку товару, зазначеного у Додатку №2 (Специфікації) до даного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладені обставини, суд визнає відповідача таким, що прострочив виконання зобов'язання з поставки товару з 26.09.2013 р.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 4 статті 231 ГК України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції можуть застосовуватися в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі від вартості товарів (робіт, послуг).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.10.2. договору у разі порушення строків поставки товару згідно даного договору постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 0,5% від суми непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. У разі продовження такого прострочення більше 10-ти календарних днів постачальник додатково сплачує покупцю штраф в розмірі 10% від суми непоставленого (недопоставленого) товару.

Перевіривши правильність нарахування позивачем штрафних санкцій в розмірі 0,5% від суми непоставленого товару за кожен день прострочення, що складає 145 840,75 грн. та в розмірі 10% від суми непоставленого товару, що складає 16 115,16 грн., суд дійшов висновку про те, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України та умовам договору і відповідає наданому розрахунку.

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми закону, а також той факт, що відповідач не скористався своїми правами на участь у судовому засіданні, на подання доказів та на спростування підстав позову, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до вимог якої судовий збір в розмірі 3 239,12 грн. покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 549, 610, 611, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП ПАВА" (61007, м. Харків, вул. Сімнадцятого партз'їзду, буд. 4, код ЄДРПОУ 33676182, р/р 26001060153238 в ХГРУ "ПриватБанк", МФО 351533) на користь Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 11, код ЄДРПОУ 001190928, р/р 26006057007376 в ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) штраф в розмірі 161 955,91 грн. та судовий збір в розмірі 3 239,12 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.09.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.