Постанова

від 27.09.2013 по справі 905/4200/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.09.2013 р. справа №905/4200/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І Колядко Т.М., Шевкової Т.А. при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А. від позивача:Кохан Є.С. - директор від відповідача:не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бомба 2010», м.Харцизьк Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2013 року у справі№ 905/4200/13 (Суддя: Овсяннікова О.В.) за позовною заявою Приватного підприємства «Пропаганда», м. Житомир доТовариства з обмеженою відповідальністю «Бомба 2010», м.Харцизьк Донецької області простягнення 56867 грн. 44 коп. В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Пропаганда» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бомба 2010» 56867 грн. 44 коп., в тому числі: 56657 грн. 88 коп. - основного боргу, 209 грн. 56 коп. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.07.2013 по справі №905/4200/13 позовні вимоги Приватного підприємства «Пропаганда» задоволені в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бомба 2010» на користь Приватного підприємства «Пропаганда» 56657 грн. 88 коп., 209 грн. 56 коп. - 3% річних та 1720 грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бомба 2010» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідач також стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зазначає, що оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Бомба 2010» за період з 14.09.2012 року по 18.02.2013 року перераховані грошові кошти в розмірі 436089 грн. 12 коп. в якості передоплати за послуги, надані позивачем, підстави для стягнення з відповідача заявленої суми боргу відсутні.

Крім того, апелянт зазначає, що вимога від 09.04.2013 року №109, на яку позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог, відповідачем не була отримана, оскільки згідно даних квитанції про пошти, відповідна вимога направлена до м. Донецька, тоді, як юридична адреса відповідача є м. Харцизьк.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач вказує на її безпідставність та зазначає, що посилання апелянта на неотримання від позивача вимоги про сплату боргу від 09.04.2013 року №109 є необґрунтованими, та такими, що не відповідають дійсності, оскільки, між сторонами узгоджено, що поштові та інші відправлення можуть здійснюватись позивачем на адресу: м.Донецьк, вул. Федора Зайцева, 148, за якою і була направлена відповідна вимога. Крім того, в підтвердження факту неодноразового направлення кореспонденції відповідачем за адресою: м.Донецьк, вул.Федора Зайцева, 148, позивачем надана копія товарно-транспортної накладної від 10.12.2012 року та транспортної накладної від 06.02.2013 року

Представник позивача в судовому засіданні 25.09.2013 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в запереченнях на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання 25.09.2013 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка без поважних причин в судове засідання представника апелянта не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського Кодексу України господарський договір загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо Законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Згідно ч. 1 ст. 641 Цивільного Кодексу України пропозицією укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до виставлених позивачем рахунків на оплату №333 від 03.10.2012 року та №1 від 03.01.2013 року позивач, виготовив та поставив відповідачу рекламну продукцію, а також виконав роботи з її монтажу.

Дані обставини підтверджуються підписаними сторонами та скріпленими їх печатками актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №20 від 05.02.2013 року на суму 3477 грн. 05 коп. (а.с. 9) та №27 від 15.02.2013 року на суму 131080 грн. 83 коп. (а.с. 10).

Згідно ч.2 ст. 628 Цивільного Кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із змісту змішаного договору.

Таким чином, між сторонами утворились відносини, які мають ознаки змішаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до виписок по рахунках позивача, відповідач частково погасив суму боргу в загальному розмірі 77900 грн. 00 коп. (а.с. 11-17 ).

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Встановлено, що за виготовлену, поставлену та змонтовану рекламну продукцію, що вказана у згаданих актах здачі-приймання робіт, відповідач розрахувався частково, залишок боргу склав 566657 грн. 88 коп.

Наявність суми боргу відповідача перед позивачем в розмірі 56657 грн. 88 коп. підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період січень 2013 року по лютий 2013 року, який підписаний та скріплений печатками сторін (а.с. 8).

У зв'язку з невиконанням своїх обов'язків щодо оплати виконаних робіт, Приватне підприємство «Пропаганда» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бомба 2010» направило вимогу Вих. №109 від 09.04.2013 року, якою вимагало в семиденний строк здійснити перерахування грошових коштів в розмірі 56657 грн. 88 коп. (а.с. 18).

Вказана вимога позивачем направлена на адресу відповідача, яка зазначена у вище перелічених актах здачі-приймання робіт (надання послуг), в яких відповідач визначений як «Замовник».

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів погашення заявленої до стягнення заборгованості, що утворилась за вищевказаними актами здачі-приймання робіт (надання послуг), відповідачем не надано, а тому позовні вимоги у частині стягнення боргу в сумі 56657 грн. 88 коп. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або Законом.

Позивач розрахував 3% річних за період з 23.04.2013 року по 06.06.2013 року, розмір яких склав в сумі 209 грн. 56 коп., які також слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Доводи апелянта про неотримання від позивача вимоги про сплату боргу від 09.04.2013 року №109, у зв'язку з направленням останньої на адресу м. Донецьк, тоді, як юридична адреса відповідача є м. Харцизьк, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки факт отримання відповідачем кореспонденції від позивача за адресою м. Донецьк вул. Федора Зайцева, 148, підтверджується матеріалами спарви та запереченнями на апеляційну скаргу позивача.

Посилання апелянта на те, що він був позбавлений можливості приймати участь в судових засіданнях суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що директор товариства знаходився у відпустці, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Матеріали справи містять повідомлення про поштове відправлення кореспонденції суду першої інстанції щодо дати та часу розгляду справи, яка отримана відповідачем 27.06.2013 року, тоді, як розгляд справи призначений на 08.07.2013 року (а.с. 24).

Відтак, відповідач належним чином та заздалегідь був обізнаний про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву не надав, проти позову не заперечив.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бомба 2010» на рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2013 року у справі №905/4200/13 - залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2013 року у справі №905/4200/13 - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Т.М. Колядко

Т.А. Шевкова