Рішення

від 17.09.2013 по справі 922/3286/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р.Справа № 922/3286/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабеск" в особі Харківської філії ТОВ "Арабеск", м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 14 371,83 грн. за участю представників:

позивача - Потапов А.В., директор

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабеск" в особі Харківської філії ТОВ "Арабеск", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків (відповідача) основну заборгованість в розмірі 13 497,62 грн., 20% річних в розмірі 510,32 грн. та 363,89 грн. пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №44 від 03.05.2013 р. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Через канцелярію суду надав витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно позивача та відповідача (вх.№34069), які долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судові засідання, призначені на 20.08.2013 р., 05.09.2013 р. та 17.09.2013 р., свого повноважного представника не направив. Ухвалою господарського суду.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

03.03.2013 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено договір поставки №44 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язався передати (поставити) на умовах даного договору будівельні та оздоблювальні матеріали та (або) інструменти та комплектуючі (далі товар) у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти товар у власність і оплатити його на умовах даного договору.

В п.2.1. договору передбачено, що асортимент, ціна та кількість товару, що поставляються за даним договором, визначаються сторонами у накладних на товар, які є невід'ємними частинами даного договору і формуються на підставі замовлень покупця з урахуванням можливостей постачальника. Замовлення на поставку товару подається уповноваженому представнику постачальника.

Згідно з п.п.3.2., 3.3. договору покупець зобов'язаний належним чином оформити прийняття товару, у тому числі підписати накладну, надати довіреність на отримання товару, пред'явити документ, що посвідчує особу, уповноважену на отримання товару і передати підписані покупцем документи постачальнику. Товар вважається переданим покупцю з моменту підписання накладної. Дата поставки товару зазначається у накладних на товар.

Відповідно до п.4.2. договору покупець зобов'язався здійснити оплату товару протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання відповідної партії товару від постачальника.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами і діє до 03.05.2014 р. (п.п.8.1., 8.2. договору).

Позивач стверджує, що виконав належним чином свої зобов'язанням за договором та просить суд стягнути з відповідача 23 387,67 грн. основного боргу, 3% річних в розмірі 958,13 грн. та 4 767,25 грн. пені за неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором поставки №68/11 від 03.10.2011 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як свідчать надані позивачем та досліджені судом матеріали справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю, 22.05.2013 р. поставив відповідачеві товар на загальну вартість 13 497,62 грн., що підтверджується видатковою накладною: №АХВ-05/22/018 від 22.05.2013 р. на суму 13 497,62 грн., підписаною сторонами та скріпленою їх печатками (а.с.14).

Відповідно до п.4.2. договору покупець зобов'язався здійснити оплату товару протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання відповідної партії товару від постачальника.

Відповідач оплату в строки, встановлені п.4.2. договору не провів, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання.

Позивач в порядку ч. 1 ст. 530 ЦК України надіслав відповідачеві претензію №385 від 03.07.2013 р. з вимогою погасити заборгованість за договором в розмірі 13 497,62 грн. Проте, відповідач на вказану претензію відповіді не надав, заборгованості не сплатив.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість за договором поставки в розмірі 13 497,62 грн., яка до цього часу залишається непогашеною.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам та фактичним обставинам справи, суд виходить з наступного.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст. 193 ГК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене і на те, що суму заборгованості відповідачем не спростовано і не погашено, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 13 497,62 грн. правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З приводу решти позовних вимог суд зазначає наступне.

За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п.5.2. договору сторони узгодили, що у випадку порушення терміну (строків) оплати товару, покупець сплачує на користь постачальника 20% річних від суми неоплаченого в строк товару за кожен день прострочки до дати повного виконання зобов'язання.

Перевіривши правомірність та правильність нарахування позивачем 20% річних в розмірі 510,32 грн., судом встановлено, що сума 20% річних становить 443,76 грн. (період нарахування з 06.06.2013 р. по день звернення до суду з відповідним позовом - 05.08.2013 р.). За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 20% річних обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню в розмірі 443,76 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 20% річних в розмірі 66,56 грн. суд вважає за необхідне відмовити, у зв'язку з безпідставним пред'явленням до стягнення.

Окрім того, позивач нарахував та пред'явив до стягнення відповідачеві пеню в розмірі 363,89 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання, мало бути виконано.

У п.5.2. договору передбачено, що у випадку порушення терміну (строків) оплати товару, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої в строк вартості товару за кожен день прострочення до дати повної оплати товару.

Перевіривши правомірність та правильність нарахування позивачем пені в розмірі 363,89 грн., судом встановлено, що вірними періодом, протягом якого позивач має право нараховувати пеню, є період часу з 06.06.2013 р. по 05.08.2013 р.

За результатами проведеного судом розрахунку суд визначив, що сума пені дорівнює 311,73 грн.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені обґрунтованими та підлягаючими задоволенню частково в розмірі 311,73 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 52,16грн. суд вважає за необхідне відмовити.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 13 497,62 грн., 20% річних в розмірі 443,76 грн. та 311,73 грн. пені задовольнити, а в решті позовних вимог відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України, покладаючи судові витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАБЕСК" (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160 Літера "А", 8-1 поверх, офіс 807, код ЄДРПОУ 33638896) в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАБЕСК" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13 "Б", код ЄДРПОУ 38444235) основну заборгованість в розмірі 13 497,62 грн., 20% річних в розмірі 443,76 грн., пеню в розмірі 311,73 грн. та судовий збір в розмірі 1 706,29 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 23.09.2013 р.

Суддя Макаренко О.В.