Рішення

від 24.09.2013 по справі 923/1118/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 р. Справа № 923/1118/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Вецало М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТРОН-УКРАЇНА" м. Київ

до: приватного підприємства "КПКФ "Золоте руно" м. Херсон

про стягнення 69560грн.23коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Єфіменко Д.О.

від відповідача - не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗТРОН-УКРАЇНА" (позивач по справі) звернулось з позовом про стягнення з приватного підприємства "КПКФ "Золоте руно" (відповідач) 69697грн.64коп., в тому числі: 63770грн.50коп. основного боргу, 4809грн.31коп. пені, 87грн.27коп. втрат від інфляції, 1030грн.57коп. - 3% річних, посилаючись на невиконання відповідачем своїх обов'язків по своєчасних розрахунках за отриманий зріджений газ згідно з договором поставки № СГ 17/01-А від 17.01.2013року.

В засіданні суду позивач подав заяву про зменшення суми позову. Він просить стягнути 69560грн.23коп., в тому числі: 63280грн.00коп. основного боргу, 5061грн.95коп. пені, 1218грн.28коп. 3% річних.

Заява позивача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, вона приймається судом до розгляду, тому має місце нова ціна позову - 69560грн.23коп., в межах якої вирішується спір між сторонами.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався. В засідання суду вдруге не з'явився і відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи за адресою м.Херсон, вул. Чорноморська №3, яка є його юридичною адресою та зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (аркуш справи 36-38).

Ухвала про відкладення розгляду справи від 05.09.2013року направлена відповідачу у встановленому порядку, що підтверджується реєстром поштової кореспонденції канцелярії суду та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів за 06.09.2013року. Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи .

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

встановив:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЗТРОН-УКРАЇНА" (позивач) та приватним підприємством "КПКФ "Золоте руно" (відповідач) 17 січня 2013року укладено договір поставки №СГ 17/01-А, згідно з яким позивач в передбачені договором строки зобов'язався поставити відповідачу скраплений вуглеводневий газ в кількості, по ціні та в асортименті, які зазначені у видаткових накладних постачальника, які є невід'ємною частиною договору, а відповідач зобов'язався прийняти цей товар і оплатити його вартість на передбачених договором умовах.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Відповідно до пункту 3.8 договору поставки обов'язок позивача по передачі товару за кількістю і якістю вважається виконаним з моменту передачі товару відповідачу, що засвідчується відміткою відповідача на видатковій накладній.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав свої обов'язки за договором поставки і передав відповідачу товар на загальну суму 103306грн.50коп, що підтверджується наступними видатковими накладними:

№ 58 від 18.01.2013року на суму 23754грн.00коп.;

№118 від 06.02.2013року на суму 23532грн.00коп.;

№178 від 13.02.2013року на суму 17242грн.50коп.;

№213 від 21.02.2013року на суму 14178грн.00коп.;

№277 ввід 07.03.2013року на суму 24600грн.00коп.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується наданими до матеріалів справи копіями видаткових накладних з підписом та печаткою відповідача.

При цьому, в момент підписання видаткових накладних відповідач отримував і рахунки на оплату вартості товару.

Відповідно до пункту 4.2 договору поставки від 17.01.2013року відповідач зобов'язаний здійснити оплату за кожну окрему партії товару, яка отримана покупцем відповідно до кожної окремої видаткової накладної, протягом 3 банківських днів з моменту отримання партії товару та рахунку .

Матеріалами справи підтверджується, що станом на день звернення з позовом розрахунки за отриманий товар відповідач здійснив частково. Його борг становив 63280грн.00коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком суми позову, а також актом звірки розрахунків станом на 25.07.2013року, підписаного представниками сторін, відповідно до якого за даними первинного бухгалтерського обліку відповідача значиться заборгованість перед позивачем в сумі 637760грн.60копю.

03.07.2013 року позивач надіслав відповідачу претензію за вихідним номером 1, у відповіді на яку відповідач листом від 05.07.2013року визнав заборгованість та просив відстрочити борг і штрафні санкції на 3-4 місяці.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання зобов'язання означає виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов'язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір поставки від 17.01.2013року з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Оскільки станом на день розгляду справи відповідачем не надано належних доказів на підтвердження погашення боргу, або будь-яких заперечень проти позовних вимог, позовні вимоги про стягнення 63280грн.00коп. основного боргу підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 193 ГК України кожна сторона за договором повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським Кодексом України, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з вимогами частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вимог ч.2 ст. 625 ЦК України позовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 1218грн.28коп. підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення пені та штрафу за затримку оплати вартості товару, суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Штрафними санкціями за вимогами статті 230 Господарського Кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

При укладені договору поставки сторони пунктом 5.4 узгодили, що в разі несвоєчасної оплати товару відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки з моменту поставки товару.

Оскільки документального підтвердження причин невиконання розрахунків за отриманий товар відповідачем не надано, враховуючи вищезазначені вимоги закону та договору, позивачем обґрунтовано нараховано 5061грн.95коп. пені за прострочку сплати грошових коштів за період з 24.01.2013року по 23.09.2013року і зазначена сума підлягає стягненню.

На підставі вищезазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на відповідача з вини якого виник спір в суді.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства "КПКФ "Золоте руно" м. Херсон, вул. Чорноморська № 3, ідентифікаційний код 35330260, інші реквізити суду невідомі на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТРОН-УКРАЇНА" м. Київ, вул. Спаська, 9-А, ідентифікаційний код 34048506 інші реквізити суду невідомі - 63280грн.00коп. основного боргу, 5061грн.95коп. пені, 1218грн.28коп. 3% річних та 1720грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27 вересня 2013 року.

Суддя З.І. Ємленінова