Постанова

від 24.09.2013 по справі 42/5005/10558/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року Справа № 42/5005/10558/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є. - доповідач ,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

При секретарі судового засідання Погорєловій Ю.А.

Представники сторін:

від позивача: Кучерява С.О., довіреність №52-16/91 від 28.12.12, представник;

представники відповідача-1,2 та третьої особи -1,2 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Манітоба" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013р . у справі №42/5005/10558/2012

за позовом відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг

до відповідача-1 відкритого акціонерного товариства "Науково - дослідний проектно - конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Манітоба", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Кривий Ріг

про визнання частково недійсними простих векселів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013р. у справі №42/5005/10558/2012 (головуючий колегії Колісник І.І., суддя Мартинюк С.В., суддя Подобєд І.М.) припинено провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії".

Визнано таким, що не підлягає виконанню вексель №65305299914681 в частині зобов'язань відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" сплатити за векселем суму грошових коштів у розмірі 30557,80 грн. на користь відкритого акціонерного товариства ВАТ "НДІ "Чорметмеханізація" чи його наказу у строк платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2010 року;

Визнано таким, що не підлягає виконанню вексель № 65305299914682 в частині зобов'язань відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" сплатити за векселем суму грошових коштів у розмірі 81960 грн. на користь ВАТ "НДІ "Чорметмеханізація" чи його наказу у строк платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2010 року;

Визнано таким, що не підлягає виконанню вексель № 65305299914683 в частині зобов'язань відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" сплатити за векселем суму грошових коштів у розмірі 102192 грн. на користь ВАТ "НДІ "Чорметмеханізація" чи його наказу у строк платежу за пред'явленням, але не раніше 01.01.2010 року.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, в доход державного бюджету України в особі управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у сумі 2294 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Манітоба" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Відповідач-1, третя особа-1 ОСОБА_2, третя особа-2 ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу не надали, явку представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2006 року відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" були видані відкритому акціонерному товариству "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії" прості векселі за пред'явленням:

- № 65305299914681 із зобов'язанням заплатити проти цього векселя ВАТ "НДІ "Чорметмеханізація" чи його наказу 30557,80 грн. (том 1, а.с. 39);

- № 65305299914682 із зобов'язанням заплатити проти цього векселя ВАТ "НДІ "Чорметмеханізація" чи його наказу 81960 грн. (том 1, а.с. 40);

- № 65305299914683 із зобов'язанням заплатити проти цього векселя ВАТ "НДІ "Чорметмеханізація" чи його наказу 102192 грн. (том 1, а.с. 41).

До зазначених векселів були внесені зміни в частині встановлення строку платежу:

- 18.06.2007 р. - "за пред'явленням, але не раніше 01.01.2009";

- 28.12.2009 р. - "за пред'явленням, але не раніше 01.01.2010".

На зворотному боці цих векселів міститься скріплений печаткою підпис ліквідатора ВАТ "НДІ "Чорметмеханізація" Шевцова Є.В., а також містяться написи: "відповідно до змін 18.06.2007 р. Директор ТОВ "Манітоба""; "відповідно до змін 28.12.2009 р. Директор ТОВ "Манітоба"". При цьому ці написи засвідчені від імені директора ТОВ "Манітоба" підписом без зазначення прізвища особи та скріплені печаткою цього Товариства.

Здійснене відображення внесених до спірних векселів змін відповідає положенням статті 13 Закону України "Про обіг векселів в Україні", відповідно до частин першої та другої якої зміни до тексту векселя можуть вноситися за ініціативою його держателя виключно векселедавцем (трасантом) шляхом закреслення старого реквізиту та написання нового із зазначенням дати внесення змін та підписанням відповідно до цього Закону.

Держатель векселя повинен дати згоду на внесення змін до тексту векселя шляхом написання на зворотному боці векселя слів "відповідно до змін" із зазначенням дати внесення змін та підписанням згідно з вимогами цього Закону.

Придбання спірних векселів відповідачем-2 здійснене відповідно до договору на комісійне обслуговування № К-56-05 від 16.03.2005 р. (том 1, а.с. 150-151; том 2, а.с. 77 - 81).

Листом від 05.10.2012 р. № 8 товариство з обмеженою відповідальністю "Манітоба" звернулося до позивача з повідомленням про те, що є векселедержателем простих векселів (додаток № 1), які видані ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" і у зв'язку з тим, що строк платежу за вказаними векселями настав, направляє для оплати акт пред'явлення векселів до платежу разом із копіями векселів (том 1, а.с. 35).

Відповідно до переліку простих векселів, указаних у додатку № 1 до листа відповідача-2 від 05.10.2012 р. № 8, значаться прості векселі:

№ 65305299914681 на суму 30557,80 грн.;

№ 65305299914682 на суму 81960 грн.;

№ 65305299914683 на суму 102192 грн. (том 1, а.с. 36).

Відповідно до цього додатку № 1 першим векселедержателем зазначений відповідач-1 - ВАТ "НДІ "Чорметмеханізація".

Отже, як убачається з указаних простих векселів, ці векселі містять зобов'язання ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" сплатити суму грошових коштів за пред'явленням на користь ВАТ "НДІ "Чорметмеханізація" чи його наказу. З урахуванням останніх внесених до них змін строк платежу - за пред'явленням, але не раніше 01.01.2010 року. Ці векселі містять підписи осіб без зазначення їх прізвищ, які підписалися за керівника та за головного бухгалтера ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", скріплені печаткою цього товариства.

Для встановлення керівного складу осіб позивача на час видачі спірних векселів та внесення змін до них від позивача господарським судом були витребувані відповідні докази.

Згідно з довідкою позивача № 14 від 08.02.2013 р., гр. ОСОБА_6 з 08.09.2001 р. по 30.11.2001 р. працював генеральним директором ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", а з 30.11.2001р. по 30.04.2010р. працював головою правління цього ж товариства, що підтверджується відповідними наказами відділу кадрів цього товариства, копії яких надані до матеріалів справи (том 2, а.с. 22, 25 - 29).

На підтвердження того, що ОСОБА_3 перебував на посаді заступника голови правління з фінансів та бюджету на момент видачі спірних векселів, позивачем надана довідка № 15 від 08.02.2013 р., а також незасвідчені копії наказів (розпоряджень): № 1383 від 20.09.2001р. про прийняття на роботу ОСОБА_3 на посаду заступника генерального директора з фінансів та бюджету, № 470 від 02.01.2002 р. про переведення ОСОБА_3 на посаду заступника голови правління з фінансів та № 457 від 04.03.2003 р. про переведення ОСОБА_3 на посаду заступника голови правління з фінансів та бюджету (том 1, а.с. 126, 128, 129).

На підтвердження того, що ОСОБА_2 перебувала на посаді головного бухгалтера з 01.11.2002 р. по 30.04.2010 р., тобто на момент видачі спірних векселів, позивачем надана відповідна довідка № 16 від 08.02.2013 р., а також незасвідчені копії відповідних наказів (розпоряджень), у тому числі копія наказу № 1642 від 01.11.2002 року про переведення її на іншу роботу з посади першого заступника головного бухгалтера на посаду головного бухгалтера (том 1, а.с. 127, 132, 133,134, 135).

Як зазначено в п. 9.3.1 Статуту відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у редакції від 17.03.2006 р., державна реєстрація якого проведена 14.04.2006 р., правління є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Правління діє в інтересах товариства у порядку, визначеному законодавством України, цим статутом, Положенням "Про Правління" та іншими внутрішніми нормативними актами товариства.

Згідно з п. 9.3.2 зазначеного Статуту Правління складається з 5 членів, які обираються загальними зборами товариства на 3 роки.

Згідно п. 9.3.4 зазначеного Статуту до компетенції Правління відносяться усі питання поточної діяльності товариства окрім тих, що згідно законодавства України, цього Статуту та внутрішніх нормативних актів товариства віднесені до компетенції загальних зборів чи Спостережної (Наглядової) ради товариства (том 1, а.с. 27-28).

Пунктом 9.3.6 Статуту ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у редакції від 17.03.2006р., чинній на момент видачі спірних векселів, передбачено, що правління товариства в межах своєї компетенції, зокрема, приймає рішення про випуск векселів (том 1, а.с. 29).

За правилами, встановленими у п. 9.3.8 зазначеного Статуту позивача, рішення Правління приймаються простою більшістю голосів членів правління, присутніх на засіданні; ведення протоколу засідання Правління є обов'язковим (том 1, а.с. 32).

Згідно з п. 3.4 Положення про Правління ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", затвердженого загальними зборами акціонерів цього товариства (протокол від 29.07.2005 р.), Правління в межах своєї компетенції подає на узгодження Спостережній (Наглядовій) раді рішення про випуск векселів (том 1, а.с. 100).

За твердженням позивача, наведеним у довідці № 52-16/1345 від 23.11.2012 р., рішення Правління про випуск спірних векселів чи про погашення заборгованості ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" перед ВАТ "НДІ "Чорметмеханізація" шляхом видачі векселя не приймалось (том 1, а.с. 45).

Таким чином, рішення Правління ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" мали прийматися у письмовій формі, з оформленням відповідних протоколів. При цьому, відповідно до письмових пояснень позивача від 11.02.2013 р. № 52-70/1160, книга протоколів секретарем Правління ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" не велась (а.с. 118 - 120 том 1).

Надані позивачем протоколи засідань за 2006 рік та за 2009 рік підтверджують факт відсутності протокольних рішень Правління ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" з питань видачі спірних векселів (том 2, а.с.49 - 75).

З метою з'ясування чи не відбулось подальше схвалення дій заступника голови правління з фінансів та бюджету ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_2 щодо видачі спірних векселів судом були витребувані від позивача відомості про порядок видачі та обліку векселів у цьому товаристві, на що позивачем були надані письмові пояснення, що на момент видачі спірних векселів порядок видачі та обліку векселів здійснювався відповідно до вимог чинного на той час законодавства, а внутрішніх документів по цьому товариству щодо запитуваного порядку затверджено не було (том 1, а.с.118 - 120). На підтвердження факту видачі спірних векселів позивачем надано витяг з книги реєстрів виданих векселів (том 1, а.с.121 - 125). Будь-яких застережень чи записів щодо погодження видачі цих векселів правлінням ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" чи загальними зборами товариства у цьому витязі з книги реєстрів виданих векселів не міститься.

Таким чином, посилання ТОВ «Манітоба» на те, що спірні векселі були підписані заступником голови Правління з фінансів та бюджету ОСОБА_3, який на момент підписання векселів був членом Правління ВАТ «Південний ГЗК», як уповноваженою особою, не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, оскільки надані позивачем до матеріалів справи докази (Статут, протоколи рішень Правління) не містять підтверджень про наділення ОСОБА_3 повноваженнями на підписання векселів у той період часу, коли видавались спірні векселі.

Наслідки дій представника, який під час підписання векселя діяв з перевищенням повноважень, передбачені у ст..8 Уніфікованого закону, відповідно до якої кожний, хто поставив свій підпис на переказному векселі як представник особи, від імені якої він не був уповноважений діяти, сам зобов`язаний за векселем і , якщо він заплатить, матиме ті самі права, які мала б та особа, за яку він мав намір діяти. Таке ж правило застосовується до представника, який перевищив свої повноваження.

Відповідно до ст..7 Уніфікованого закону, якщо на переказному векселі є підписи осіб, нездатних зобов`язуватися за переказним векселем, або підроблені підписи, або підписи вигаданих осіб, або підписи, які з будь-яких інших підстав не можуть зобов`язувати тих осіб, які поставили їх на переказному векселі або від імені яких переказний вексель був підписаний, то зобов`язання інших осіб, які поставили свої підписи на ньому, є все ж таки юридично дійсними.

З вказаного слідує, що у випадку підписання векселя представником, який не був належним чином уповноважений на це юридичною особою, для такої юридичної особи не виникає зобов`язань по цьому векселю.

Таким чином, у ВАТ «Південний ГЗК» не виникло зобов`язань по оплаті простих векселів №№ 65305299914681, 65305299914682, 65305299914683.

Частина 1 статті 241 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

За правилами частини 2 статті 241 Цивільного кодексу України наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Досліджуючи обставини, які можуть свідчити про схвалення правочину, внаслідок якого було видано спірні векселі, суд встановив, що зазначені векселі були використані позивачем у своєму бухгалтерському обліку для відображення певних господарських операцій між ним і відповідачем-1, що підтверджується письмовими поясненями позивача та відповідною довідкою №52-06/2055 від 20.03.2013 р. (том 2, а.с. 46 - 48).

У той же час такі дії позивача не можуть вважатися схваленням правочину з видачі зазначених векселів неуповноваженою на те особою зі сторони позивача з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішення про випуск спірних векселів Правлінням позивача, тобто безпосередньо органом акціонерного товариства, до компетенції якого належало прийняття такого рішення, не приймалося. Подальше часткове виконання цього правочину (його відображення у бухгалтерському обліку для опосередкування певних господарських операцій) працівниками позивача, зокрема, і дійсним його керівником - головою правління цього товариства, не може розглядатися як схвалення правочину особою, інтереси якої представляли, оскільки такі дії також вчинялись працівниками позивача та головою правління за межами наданих їм повноважень.

Господарський суд обґрунтовано припинив провадження у справі в частині позовних вимог до відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії» з врахуванням наступного.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 723639 (станом на 27.12.2012 року) та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 723069 (станом на 20.12.2012 року) державним реєстратором проведена державна реєстрація припинення відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії" (ідентифікаційний код 05410731) у зв'язку з визнанням його банкрутом, про що 14.07.2006 року внесений відповідний запис. Відомості щодо правонаступників відсутні (том 1, а.с. 59 - 61, 76).

В апеляційній скарзі ТОВ «Манітоба» вказує на те, що спірні векселі повністю відповідають вимогам, встановленим ст.75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, який запроваджено Женевською Конвенцією 1930 року, та підлягають виконанню.

Згідно зі ст..75 Уніфікованого закону простий вексель повинен містити такі реквізити: назву «простий вексель», яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов`язання сплатити визначену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; найменування особи, якій або по наказу якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця складання простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

При цьому, статтею 76 Уніфікованого закону встановлено, що документ, в якому відсутній будь-який із вказаних реквізитів, не має сили простого векселя, за винятком випадків, встановлених цією нормою.

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ «Південний ГЗК» не оспорює той факт, що спірні векселі містять всі, передбачені вексельним законодавством реквізити, але ці обставини не є предметом позову та предметом доказування по справі, що розглядається.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Манітоба" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013р. у справі №42/5005/10558/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Постанова складена 27.09.2013р.

Головуючий А.Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських