Рішення

від 23.09.2013 по справі 304/789/13-ц

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/789/13-ц

Провадження № 2/304/260/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю представника позивача -

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Метаніка» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «Метаніка» та громадянина Угорщини ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 жовтня 2010 року між кредитною спілкою «Міст» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 081010, за яким останній отримав від спілки кредит у певній сумі. Оскільки такий не виконував умови зазначеного кредитного договору належним чином, у нього станом на 09 січня 2011 року виникла заборгованість у розмірі 88 608,75 грн. Згодом, 09 березня 2011 року між кредитною спілкою «Міст», ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого спілка відступила йому частку заборгованості ОСОБА_3 в розмірі 74 621 грн., яка згідно з курсом НБУ складала 9 403,92 долари США. Строк дії вказаного договору становив 12 місяців, тобто до 08 березня 2012 року. Також на забезпечення виконання ОСОБА_3 умов договору уступки, 09 березня 2011 року між кредитною спілкою «Міст», приватним підприємством «Метаніка» та ним було укладено договір поруки, за яким поручитель погодився відповідати за належне виконання позичальником умов договору уступки у повному обсязі. Крім того, 07 березня 2012 року між приватним підприємством «Метаніка», ОСОБА_3 та ним було укладено доповнення № 1 до договору уступки, яким встановлено графік погашення заборгованості позичальника. Водночас у договорі уступки встановлено, що при недотриманні цього графіку погашення, термін виплати заборгованості закінчується 06 січня 2013 року. Однак, 28 травня 2012 року між ним та відповідачами підписано додаток № 2 з новим графіком погашення заборгованості - до 07 березня 2013 року в загальному розмірі 12 793, 55 доларів США. У зв'язку з частковою сплатою коштів, між ними було також підписано акт звірки суми заборгованості, та визнано суму заборгованості за договором уступки в розмірі 12 024,65 доларів США, що складає 96 076,95 грн., яка повинна бути сплачена не пізніше 07 травня 2013 року. Оскільки обов'язок сплатити суму боргу відповідачі не виконали, тому просить стягнути з них вказану заборгованість солідарно, а також з відповідача ОСОБА_3 проценти згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами в розмірі 533,02 грн. Крім цього, також просить солідарно стягнути з відповідачів судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник ПП «Метаніка» та ОСОБА_3 про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 09 березня 2011 року між кредитною спілкою «Міст», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого кредитна спілка відступила новому кредитору - ОСОБА_2, частку заборгованості ОСОБА_3 в розмірі 74 621 грн., яка згідно курсу НБУ станом на день укладення договору складала 9 403,92 долари США, з кінцевим терміном повернення боргу 08 березня 2012 року. Крім цього, сторонами неодноразово в письмовій формі узгоджувався кінцевий строк виконання зобов'язання за договором про відступлення права вимоги і в результаті дату остаточного повернення боргу було визначено 07 травня 2013 року (а. с. 6-7, 9-12).

Також встановлено, що в забезпечення виконання ОСОБА_3 умов договору про відступлення права вимоги, 09 березня 2011 року між кредитною спілкою «Міст» (первісним кредитором), ОСОБА_2 (новим кредитором) та приватним підприємством «Метаніка» (поручителем), було укладено договір поруки, за яким останнє погодилося відповідати за належне виконання ОСОБА_3 умов вказаного договору (а. с. 8, 13).

Крім цього встановлено, що відповідач ОСОБА_3 порушив вимоги договору про відступлення права вимоги від 09 березня 2011 року, а саме не проводив щомісячні платежі для погашення заборгованості, у зв'язку з чим у нього станом на 07 травня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 12 024,65 доларів США, що становить 96 076,95 грн. (а. с. 12).

Правовідносини між сторонами випливають із зобов'язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами Глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно п. 3.1 договору про відступлення права вимоги від 09 березня 2011 року, доповнення № 1 до договору про відступлення права на вимогу від 07 березня 2012 року, графіку погашення заборгованості згідно доповнення № 1 від 07 березня 2012 року, графіку погашення заборгованості згідно додатку № 2 від 28 травня 2012 року, а також акту звірки згідно договору про відступлення права на вимогу, позичальник ОСОБА_3 остаточно зобов'язався до 07 травня 2013 року повернути суму боргу та нараховані відсотки (а. с. 6-7, 9-12).

Крім цього, відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Так, згідно п. 1.1. Договору поруки до договору про відступлення права на вимогу від 09 березня 2011 року поручитель ПП «Метаніка» поручається та відповідає перед первісним кредитором та новим кредитором за позичальника ОСОБА_3 за виконання ним своїх зобов'язань згідно з Договором про відступлення прав вимоги від 09 березня 2011 року, укладеного між первісним кредитором та новим кредитором і позичальником (а. с. 8).

Таким чином суд вважає, що позов в частині стягнення солідарно заборгованості в розмірі 96 076,95 грн. з відповідачів підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги в частині стягнення процентів з ОСОБА_3 за безпідставне користування чужими грошовими коштами ОСОБА_2 в розмірі 533,02 грн., то суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи, що розмір процентів у договорі сторонами не встановлювався, то такий підлягає визначенню з урахуванням облікової ставки Національного банку України, яка в період (з 08 травня по 03 червня 2013 року) безпідставного користування ОСОБА_3 грошовими коштами ОСОБА_2 складала 7,50 %, а тому позовна вимога про стягнення 533,02 грн. з ОСОБА_3 також є обґрунтованою (96 076,95 (сума боргу) х 7,50 % (облікова ставка НБУ) / 365 (кількість днів у році) х 27 (кількість днів безпідставного користування чужими коштами)).

Також з відповідачів підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати у виді судового збору та витрат на правову допомогу, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 509, 512, 514, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 611, 625, 1048, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до приватного підприємства «Метаніка» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та приватного підприємства «Метаніка» (ЄДРПОУ 30541464) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість у сумі 96 076 (дев'яносто шість тисяч сімдесят шість) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 533 (п'ятсот тридцять три) грн. 02 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та приватного підприємства «Метаніка» (ЄДРПОУ 30541464) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 966 (дев'ятсот шістдесят шість) грн. 10 коп. судового збору та 4 950 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: Ганько І. І.