Ухвала

від 25.09.2013 по справі 22-ц/796/9860/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/9860/2013 Головуючий у І інстанції - Ластовка Н.Д.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Густі В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, грошової компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, просила стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату в розмірі 3868,18 грн. за період з 1.08.2012 року по 21.09.2012 року, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 5 854,24 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3000 грн., мотивуючи тим, що в середині липня 2012 року в мережі інтернет вона знайшла оголошення про працевлаштування ПП "Сервіс Плюс" ОКПО 36572613, зателефонувала за телефоном зазначеним в оголошенні (096)301-30-38, відповіла ОСОБА_4 та повідомила про наявність вакансії прибиральниці в трьох відділеннях ПАТ"Укрсиббанк" у м.Києві за адресами: пр. Миру, 9; бул. Верховної Ради, 21; бул. Верховної ради, 31, запропонувала заробітну плату в розмірі 2300 грн. на місяць за трудовим договором. Позивач погодилась на такі умови та з 01.08.2012 року була допущена до роботи. Свої трудові обов'язки вона виконувала належним чином, про що були складені відповідні табелі, підписані посадовими особами банку. Відпрацювавши місяць, стала вимагати сплатити їй заробітну плату, на що керівники філій банку відповіли, що вони перераховують кошти за цю роботу ПП "Сервіс Плюс", яка має з нею розраховуватись за роботу. Позивач зателефонувала ОСОБА_4, яка обіцяла, що гроші будуть перераховані 05.09.2012 року, потім на її постійні питання стосовно виплати заробітної плати ОСОБА_4 неодноразово обіцяла сплатити зарплату і переносила день виплати з різних причин. 21.09.2012 року позивач в письмовій формі повідомила роботодавця, що припиняє трудові стосунки через невиконання роботодавцем договору в частині виплати заробітної плати, та вимагала сплатити заборгованість із заробітної плати. 24.09.2012 року ОСОБА_4 зателефонувала їй та повідомила, що через відмову працювати на ОСОБА_2 накладаються штрафні санкції і сплачувати заробітну плату їй не будуть. Позивач звернулась з відповідними заявами до Прокуратури Дніпровського району, ДПІ Дніпровського району, прокуратура заяву спрямувала до Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві, відповіді про результат нею не отримано, аналогічно не отримано остаточної відповіді ДПІ. Позивач вважає, що має право на отримання невиплаченої заробітної плати на день свого звільнення, також право на стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 7 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким позов задовольнити, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав

Судом встановлено, що між ПАТ «Укрсиббанк» та ПП «Сервис-Плюс» був укладений договір №1 від 31.07.2012 року, згідно з умовами якого ПАТ «Укрсиббанк» (Замовник) замовляє, а ПП «Сервис Плюс», код ЄДРПОУ - 36572313 (Виконавець), зобов'язується якісно, у відповідності до умов Договору та відповідних Заявок, силами власного персоналу надавати Замовнику послуги з комплексного прибирання.

Як вбачається зі змісту вищезазначеного договору, ПП «Сервис Плюс» забезпечує підбір кваліфікованого, ввічливого персоналу для належного виконання умов цього Договору (а.с. 62-78).

Згідно з довідкою ПАТ «Укрсиббанк» від 16.05.2013 року за № 0241/401 ОСОБА_2 ніколи не перебувала у трудових відносинах із відповідачем ПАТ «Укрсиббанк» (а.с. 61).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивачем не надано доказів щодо перебування ОСОБА_2 в трудових стосунках саме з ПАТ «УкрСиббанк».

Посилання апелянта на ту обставину, що табель відвідування прибиральниці підписувався начальником відділення ПАТ «УкрСиббанку» спростовується договором між ПАТ «УкрСиббанк» та ПП «Сервіс-Плюс», згідно якого банк підтверджував надання йому послуг ПП «Сервіс-Плюс».

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку і прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 7 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :