Постанова

від 24.09.2013 по справі 916/459/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Справа № 916/459/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А.- головуючого, Кочерової Н.О., Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши касаційну скаргуДочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення та постанову господарського суду Одеської області від 12 квітня 2013 року Одеського апеляційного господарського суду від 27 червня 2013 року у справі№ 916/459/13-г господарського судуОдеської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сонячне" доДочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення 58 903 грн. 86 коп. ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ТОВ "Сонячне" звернулося до господарського суду із позовом до Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім.Пирогова" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення 58903, 86 грн., з яких 53400грн. основного боргу, 4586, 55грн. пені, 917,31грн. три відсотки річних, мотивуючи тим, що відповідач в порушення умов п.9.1 договору поставки від 29.05.2012 не виконав в повному обсязі зобов'язання щодо оплати товару.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.04.2013 (суддя Горячук Н.О.) позов задоволено з підстав обґрунтованості.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2013 (судді: Разюк Г.П. - головуючий, Петров М.С., Колоколов С.І.) рішення місцевого господарського суду змінено, зменшивши суму пені до 3983,83грн. Решту рішення залишено без змін.

ДП "Клінічний санаторій ім.Пирогова" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" у касаційній скарзі просить скасувати рішення та постанову у даній справі, у зв'язку з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у позові. Скаржник вважає, що в порушення ст.ст.79, 99 ГПК України апеляційний господарський суд безпідставно не зупинив провадження у даній справі до вирішення справи № 916/1147/13 про визнання недійсним договору поставки від 29.05.2012, суди не врахували того факту, що при передачі товару позивачем не було надано відповідачу тару, гарантії на товар та документи на підтвердження якості товару.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2013 касаційну скаргу у справі №916/459/13-г прийнято до провадження.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати від 23.09.2013 у зв'язку з виходом судді Плюшка І.А. з відпустки для розгляду справи № 916/459/13-г сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Кочерова Н.О., Самусенко С.С. (доповідач).

Відповідно до вимог статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 29.05.2012 між ТОВ "Сонячний" як постачальником та ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" як покупцем укладено договір поставки, за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність покупця посудомийну машину ММУ, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити дану продукцію у кількості та асортименті згідно рахунку - фактури, що додається до договору та є його невід'ємною частиною. Загальна вартість обладнання складає 89000грн.

На виконання умов договору 29.05.2012 відповідач здійснив передоплату на рахунок позивача в розмірі 35600 грн.

Відповідно до п.3.1 договору решту в сумі 53400 грн. відповідач мав оплатити до 14.07.2012.

Судами з'ясовано, що позивач поставив товар відповідачу 10.07.2012.

Проте, відповідач, в порушення своїх зобов'язань, не сплатив решту вартості товару. Суди встановили, що претензій щодо якості поставленого товару відповідач у передбачені договором строки не заявляв.

Судами з'ясовано, що 08.10.2012 постачальник направив на адресу покупця лист, в якому, у зв'язку з відмовою повністю оплатити товар, пропонував розірвати договір та просив організувати роботу по демонтажу машини для повернення обладнання. Проте, покупець на розірвання договору не погодився, відмовився повернути товар у зв'язку з неотриманням передоплати, та просив зменшити вартість посудомийної машини на 50% або повернути посудомийну машину позивачу після повернення передоплати.

За ст.526 Цивільного кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Крім того, згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За п.п.9.1, 9,3 договору у випадку порушення строків оплати, визначених в п.3.1 договору, замовник зобов'язаний сплатити постачальнику на його вимогу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання за цим договором.

Враховуючи положення ст.232 ГК України апеляційний господарський суд здійснив перерахунок пені.

За частиною другою статті 111 7 Господарського процесуального кодексу касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Оскільки судами встановлено, що відповідач повністю не оплатив товар, у зв'язку з чим його борг перед позивачем становить 53400грн., господарські суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для стягнення даної суми.

З огляду на встановлені господарськими судами обставини справи та з урахуванням наведених вище норм права господарські суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для стягнення 3% річних та пені.

Щодо доводів скаржника колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Апеляційним господарським судом встановлено, що позов про визнання недійсним договору поставки прийнято судом до провадження після прийняття рішення у даній справі. Зі ст.99 ГПК України випливає, що апеляційний господарський суд переглядає рішення господарського суду першої інстанції. У разі визнання недійсним договору поставки у справі №916/1147/13 скаржник не позбавлений права звернутися до господарського суду в порядку ст.112 ГПК України.

Відповідно до ст.111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДП "Клінічний санаторій ім. Пирогова" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2013 у справі № 916/459/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Н. Кочерова

С. Самусенко