Рішення

від 23.09.2013 по справі 910/6340/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6340/13 23.09.13 За позовом Фізичної особи-підприємця Драницького Віталія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш Час Кур'єр"

про стягнення 2700,00 грн.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

судді: Підченко Ю.О.

Куркотова Є.Б.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа-підприємець Драницький Віталій Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш Час Кур'єр" про стягнення 2700,00 грн. на підставі Разового договору-заявки на перевезення вантажу №30 від 18.01.13р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Разового договору-заявки на перевезення вантажу №30 від 18.01.13р., укладеного між позивачем та відповідачем, останнім не сплачена позивачу вартість наданих послуг по перевезенню вантажу, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 2700,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.13р. порушено провадження у справі №910/6340/13 та призначено розгляд справи на 22.04.13р.

У судове засідання 22.04.13р. представники сторін не з'явилися про причини неявки повноважних представників суд не повідомлено, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, вимоги ухвали суду від 04.04.13р. сторонами не виконано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.13р. відкладено розгляд справи на 27.05.13р.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.05.2013р. справу передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.13р. справу №910/6340/13 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В. та призначено розгляд справи на 01.07.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.06.2013р. справу передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.13р. справу №910/6340/13 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено справу до розгляду на 01.07.13р.

Ухвалами суду від 01.07.13р., та від 05.08.13р. розгляд справи відкладався, у зв'язку з неявкою представників сторін.

У судове засідання 12.08.13р. представники сторін не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У зв'язку зі складністю справи, ухвалою від 12.08.2013р. призначено колегіальний розгляд справи №910/6340/13.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 року визначено склад суду для розгляду справи №910/6340/13: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Підченко Ю.О., Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.13р. справу №910/6340/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Підченко Ю.О., Ониськів О.М. та призначено справу до розгляду на 23.09.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 23.09.13р., у зв'язку з перебуванням судді Ониськів О.М. у відпустці, визначено новий склад суду для розгляду справи №910/6340/13: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Підченко Ю.О., Куркотова Є.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.13р. справу №910/6340/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. - головуючий суддя, судді: Підченко Ю.О., Куркотова Є.Б.

У судове засідання 23.09.13 представники сторін не з'явились, про причини неявки повноважних представників суд не повідомили.

В матеріалах справи містяться листи суду, якими на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Разовому договорі-заявці на перевезення вантажу №30 від 18.01.13р., укладеному між позивачем та відповідачем, направлялися ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.04.13р., ухвали суду від 22.04.13р., від 27.05.13р., від 10.06.13р., від 01.07.13р. та від 05.08.13р., які повернулися на адресу суду з відмітками "за зазначеною адресою не проживає" та «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Крім того, ухвала суду від 12.08.13р. була надіслана судом за адресою місцезнаходження відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 03037, м.Київ, вул.Червонопартизанська, буд.21, офіс 4 та отримана відповідачем 03.09.13р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу. Враховуючи, що відповідачем було отримано ухвалу суду від 12.08.13р., відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист позивача № 1 від 18.04.13р., в якому позивач просив суд розглядати справу без його участі.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 23.09.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.13р. між позивачем (перевізник) та відповідачем (замовник) укладено Разовий договір-заявка на перевезення вантажу №30 від 18.01.13р. (далі - Разовий договір-заявка №30 від 18.01.13р.).

Згідно з Разовим договором-заявкою №30 від 18.01.13р., позивач зобов'язався здійснити перевезення вантажу (10т) за маршрутом м.Вишневе, вул.Київська, 8, склад «Ваш час» - Житомир - Рівне - Луцьк - Ковель, на наступних умовах: дата завантаження 18.01.13р., дата доставки - 19.01.13р., вартість послуг перевізника - 2700,00 грн., оплата перевізнику здійснюється лише після виконання перевізником всіх умов даної заявки та з дотриманням термінів; перевізник у термін 10 календарних днів передає замовнику оригінали належним чином оформлених документів, а саме: рахунок-фактуру, акт виконаних робіт, податкову накладну, заявку, товарно-транспортну накладну з відміткою про здачу вантажу зазначеному в ній одержувачу, видаткові накладні з відміткою одержувача та доручення від одержувача.

Судом встановлено, що на виконання умов Разового договору-заявки №30 від 18.01.13р., позивачем було надано послуги по перевезенню вантажу, що підтверджується товарно-транспортною накладною з 18.01.13р. по 25.01.13р., копія якої долучена до матеріалів справи.

Як вказує позивач, у зв'язку з наданням відповідачу послуг по перевезенню вантажу згідно умов Разового договору-заявки №30 від 18.01.13р., позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактури №СФ-0000021 від 19.01.2013р. на суму 2700,00 грн. з ПДВ та направлено відповідачу оригінали документів, передбачених умовами Разового договору-заявки №30 від 18.01.13р., на підтвердження чого до матеріалів справи долучено фіскальний чек від 25.01.13р.

Факт отримання вищевказаних документів відповідачем не заперечувався.

Однак, оплата за надані позивачем послуги перевезення за Разовим договором-заявкою №30 від 18.01.13р. відповідачем здійснена не була, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 2700,00 грн., що стало підставою звернення позивача з позовом до суду.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Разовий договір-заявку №30 від 18.01.13р., укладений відповідачем з позивачем, судом встановлено, що за своєю правовою природою Разовий Договір-заявка №30 від 18.01.13р. є договором перевезення вантажу.

Відповідно до ч.1 ст.909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.909 ЦК України, договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до п.11.1 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997р., основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Згідно з п.14.4. «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997р., остаточний розрахунок за перевезення вантажів провадиться замовником на підставі рахунку перевізника, який має бути виписаний не пізніше трьох днів після виконання перевезень з доданням товарно-транспортних накладних.

Матеріали справи свідчать про те, що 25.01.13р. позивач звертався до відповідача з проханням оплатити надані позивачем послуги перевезення та надіслав відповідачу оригінали документів, передбачених умовами Разового договору-заявки №30 від 18.01.13р., зокрема, рахунок та товарно-транспортну накладну.

Факт направлення відповідачу акту виконаних робіт, товарно-транспортної накладної, рахунку-фактури, податкової накладної відповідачем не заперечувався.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1та ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на те, що позивачем було здійснено перевезення вантажу за замовленням відповідача, що підтверджується товарно-транспортною накладною з 18.01.13р. по 25.01.13р., оригінали документів, достатніх для проведення відповідачем розрахунків з позивачем за надані послуги перевезення направлено відповідачу 25.01.13р., суд приходить до висновку, що на час розгляду справи судом строк виконання відповідачем обов'язку по оплаті наданих позивачем послуг перевезення настав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Разового договору-заявки №30 від 18.01.13р. ним були проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були надані послуги згідно умов Разового договору-заявки №30 від 18.01.13р. на суму 2700,00 грн., доказів оплати відповідачем суду не надано, на час розгляду спору сума боргу відповідача склала 2700,00 грн.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги підтверджується товарно-транспортною накладною та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги по перевезенню вантажу у розмірі 2700,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш Час Кур'єр" (03037, м.Київ, вул.Червонопартизанська, буд.21, офіс 4, код ЄДРПОУ 37174923 ) на користь Фізичної особи-підприємця Драницького Віталія Миколайовича (45635, Волинська обл., Луцький район, с.Піддубці, вул.Миру, буд.27, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця в ЄДР 20011557468, ідентифікаційний код 2119620198) 2 700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. - суми основного боргу та 1720 (тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 27.09.2013 р.

Головуючий суддя Капцова Т.П.

Судді Підченко Ю.О.

Куркотова Є.Б.