Постанова

від 17.09.2013 по справі 804/11449/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р. Справа № 804/11449/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: представники позивача - Маврін О.М., Шкабаро В.М.

представник відповідача - Мадалиць В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛЕЙБЛ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, наказу та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛЕЙБЛ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.08.2013р. № 226 «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РІЛЕЙБЛ» (код ЄДРПОУ 35808961)»;

- визнати протиправними дії ДПІ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки;

- присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дшігропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областіна користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рілейбл» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в наказі № 226 від 21.08.2013 року про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки, відсутні посилання податкового органу на підстави та обставини для її проведення, передбачені підпунктом 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим наказ є протиправним, а документальна позапланова виїзна перевірка призначена за відсутності підстав для її проведення.

Представники позивача позов підтримали з підстав зазначених у позовній заяві, додатково надали суду усні пояснення у справі, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та правомірність дій податкового органу. Вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 серпня 2013 року ТОВ «РІЛЕЙБЛ» отримало наказ № 226 від 21.08.2013р. «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РІЛЕЙБЛ» (код ЄДРПОУ 35808961)», прийнятий начальником Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі за текстом - спірний наказ). Предметом перевірки є дотримання ТОВ «РІЛЕЙБЛ» податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012р. по 30.06.2013р. Строк проведення перевірки - протягом 10 робочих днів, в термін з 22.08.2013 року.

Позивачу при пред'явленні спірного наказу не було надано жодного документу, який би підтверджував факт про можливі порушення ТОВ «Рілейбл» податкового, валютного та іншого законодавства.

Окрім того, на всі обов'язкові письмові запити органу державної податкової служби ТОВ «Рілейбл» надавало пояснення та їх документальні підтвердження у встановлений законом строк.

Так, на запит ДПІ від 25.04.2013р. № 7530/10/15-3 «Про надання пояснень та документів» (отриманий 07.05.2013р.), позивачем пояснення та їх документальні підтвердження надано 20.05.2013р. за вих. № 64, а саме: реєстри податкових накладних та розрахунків коригування до них за грудень 2012р.; реєстри податкових накладних та розрахунків коригування до них за січень 2013р.; копії коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних (згідно з вищезазначеними реєстрами) з відміткою покупця (дата отримання, підпис). Всього додатків на 61 листах.

На письмовий запит ДПІ від 20.05.2013р. № 11066/10/152-05 «Про надання пояснень та документів» (отриманий 28.05.2013р.), позивачем пояснення та їх документальні підтвердження надано 06.06.2013р. за вих. № 73.

На запит ДПІ від 25.07.2013р. № 16492/10/22-1 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» (отриманий 26.07.2013р.), позивачем пояснення та їх документальні підтвердження надано 09.08.2013р. за вих. № 121.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, однією з основних гарантій прав платників податків при здійсненні заходів податкового контролю є законодавче встановлення вичерпного переліку підстав проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до норм статей 75 - 86 розділу II Податкового кодексу України та статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», з метою забезпечення єдиного порядку організації перевірок платників податків наказом Державної податкової адміністрації України від 14 квітня 2011 року N 213 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації).

За змістом пункту 1.1 Методичних рекомендацій, відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

З системного аналізу викладених норм видно, що обов'язковою умовою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є прийняття керівником органу державної податкової служби рішення, оформленого наказом про її проведення із зазначенням підстав для проведення такої перевірки, визначених статтею 78 ПК України, та надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як встановлено судом, в оскаржуваному наказі відсутні посилання податкового органу на підстави та обставини для її проведення, передбачені статтею 78 Податкового кодексу України.

Посилання в письмових запереченнях на позовну заяву відповідача на те, що перевірка була здійснена на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно якої документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту - суд вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з самих заперечень та матеріалів справи, позивач вчасно надав пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит відповідача. Те що ці пояснення та їх документальне підтвердження не влаштували відповідача, не передбачено в якості підстави для проведення перевірки.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні не змогла пояснити, які саме документи надані позивачем не влаштували податковий орган.

Також, суд вважає необґрунтованим посилання представника відповідача в запереченнях на позов, а також в судовому засіданні на ту обставину, що на запит інспекції від 25.07.2013р. №16492/10/22-1 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», отриманий позивачем 26.07.2013р., пояснення та їх документальні підтвердження було надано лише 09.08.2013., з порушенням десятиденного строку встановленого законодавством для надання відповіді.

Як було в судовому засіданні, на запит ДПІ від 25.07.2013р. № 16492/10/22-1 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» (отриманий 26.07.2013р.), позивачем пояснення та їх документальні підтвердження надано 09.08.2013р. за вих. № 121. Таким чином, останнім десятим робочим днем для надання відповіді є саме 09.08.2013р.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наказ від 21.08.2013 року № 226 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки оформлений з порушенням вимог чинного законодавства, у податкового органу належних правових підстав для винесення цього наказу не було, і тому він підлягає скасуванню; дії ж відповідача щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛЕЙБЛ» згідно цього наказу є протиправними, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету

Відтак, оскільки позивачем за звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір в загальному розмірі 34 грн. 41 коп., що підтверджується за платіжним дорученням від 23 серпня 2013р. № 7104., тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛЕЙБЛ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, наказу та його скасування - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛЕЙБЛ».

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.08.2013р. № 226 «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РІЛЕЙБЛ» (код ЄДРПОУ 35808961)».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛЕЙБЛ» (код 35808961) суму судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп. сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю «РІЛЕЙБЛ» (код 35808961) по платіжному дорученню від 23 серпня 2013р. № 7104.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 23.09.2013р.

Суддя Е.О. Юрков