Постанова

від 26.09.2013 по справі 811/1806/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Справа №811/1806/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюція рішень»

до відповідача : Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області

про зобов'язання вчинити певні дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еволюція рішень» звернулося з позовом, в подальшому уточненим, до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області про зобов'язання відповідача вилучити з баз даних інформацію про результати проведеної 27.02.2013 р. позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Еволюція рішень», за результатами якої складено акт №111/2200/37624384 від 01.03.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом безпідставно згідно з актом перевірки №111/2200/37624384 від 01.03.2013 р. здійснено коригування показників податкових зобов'язань ТОВ «Еволюція рішень».

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки позивачем безпідставно сформовано податкові зобов'язання за вересень 2012 р. в сумі 131 333,00 грн., за жовтень 2012 р. - 7 500,00 грн., за грудень 2012 р. - 455 703,00 грн. та податковий кредит з податку на додану вартість за грудень 2012 р. у сумі 518 052,00 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Нова лінія».

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлену позовну вимогу. представник відповідача заперечив проти її задоволення.

Представниками позивача та відповідача в судовому засіданні подано клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.246, 247).

На підставі усної ухвали, прийнятої 26.09.2013 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.248), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року посадовою особою Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Еволюція рішень» з питань достовірності вчинених правочинів з контрагентом ТОВ «Нова лінія» за грудень 2012 року, за наслідками якої складено акт №111/2200/37624384 від 01.03.2013 р., яким, зокрема, встановлено завищення ТОВ «Еволюція рішень» сум податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2012 року на суму 518 052,00 грн. та завищення податкових зобов'язань за вересень 2012 р. - 131 333,00 грн., жовтень 2012 р. - 7 500,00 грн., грудень 2012 р. - 455 703,00 грн. (а.с.222-245).

Відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З аналізу зазначених норм вбачається, що за результатами перевірки, у випадку встановлення порушення платником податків податкового законодавства, податковий орган зобов'язаний винести податкове повідомлення-рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі акта перевірки №111/2200/37624384 від 01.03.2013 р. Світловодською ОДПІ податкові повідомлення-рішення не виносилися.

Судом встановлено, що ТОВ «Еволюція рішень» до Світловодської ОДПІ подано податкові декларацію з податку на додану вартість за вересень, жовтень, грудень 2012 р. та уточнюючі розрахунки до них, з огляду на які позивачем задекларовано, зокрема, податкові зобов'язання за вересень 2012 р. в сумі 223 359,00 грн., за жовтень 2012 р. - 13 791,00 грн., за грудень 2012 р. - 525 925,00 грн. та податковий кредит з податку на додану вартість за грудень 2012 р. у сумі 518 052,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Нова лінія» (а.с.198-221).

У матеріалах справи міститься роздруківка Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (підсистема «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок»), зі змісту якої встановлено, що податковим органом на підставі акта перевірки №111/2200/37624384 від 01.03.2013 р. проведено коригування показників задекларованих ТОВ «Еволюція рішень» у податкових деклараціях з ПДВ за вересень, жовтень, грудень 2012 р., а саме: податкових зобов'язань за вересень 2012 р. у сумі 131 333,00 грн., за жовтень 2012 р. - 7 500,00 грн., за грудень 2012 р. - 455 703,00 грн., а також податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2012 р. у сумі 518 052,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Нова лінія» (а.с.234-244).

Світловодською ОДПІ Кіровоградської області ДПС листом №2827/10/22-124 від 22.04.2013 р. підтверджено факт зменшення в інформаційній базі сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за відповідний період по контрагентах згідно з актом №111/2200/37624384 від 01.03.2013 р. (а.с.34).

У відповідності до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Згідно з п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань

Зі змісту п.1.1 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» від 18.04.2008 р. №266, чинних на час виникнення спірних правовідносин, вбачається, що вони запроваджені в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п.1.3 Методичних рекомендацій для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти:

- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно з п.2.14 Методичних рекомендацій інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Зі змісту п.2.15 Методичних рекомендацій вбачається, що результатом автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість є розподіл платників ПДВ за наявності операцій з контрагентами у поданій ними податковій звітності за такими категоріями: нульова, перша та друга категорії. Результати автоматизованого співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість та проведений за ними розподіл платників ПДВ за категоріями враховуються при визначенні категорії уваги суб'єкта господарювання.

Таким чином, «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

З огляду на викладене, суд погоджується з позицією позивача стосовно того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує його права та інтереси, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

Більш того, суд зауважує, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих позивачем у деклараціях з ПДВ показникам відображеним в електронній базі податкової звітності може мати негативні наслідки як для самого платника податків, так і для його контрагентів.

Відповідно до пп.1.3.1 п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця. затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №165, чинних на час розгляду даної справи, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що показники, які були відображені у АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на даний час перенесені до інформаційної системи «Податковий блок».

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Із системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Таким чином, показники АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (тепер - інформаційної системи «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система») формуються на підставі даних задекларованих платниками податків у податкових декларацій з ПДВ та повинні їм відповідати.

Судом встановлено, що Методичними рекомендаціями, чинними на час виникнення спірних правовідносин, визначалися підстави за наявності яких, податковий орган мав право вносити зміни до електронної бази податкової звітності органу ДПС, що відображалосяся в «Детальній інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Так, згідно з п.2.19 Методичних рекомендацій у разі виявлення працівником підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб під час проведення камеральної перевірки податкової звітності помилок, допущених працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності з паперового носія така інформація передається до підрозділу ведення та захисту податкової звітності, шляхом направлення службової записки, з метою усунення помилки.

Відповідно до п.2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

У відповідності до п.2.22 Методичних рекомендацій у разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у адміністративному порядку, мотивувальна частина рішення про результати розгляду скарг платників, яка змінює суми ПДВ, визначені за результатами перевірки, складається у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом та сум ПДВ. Підрозділ апеляції передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника ПДВ, копію рішення, прийнятого за розглядом скарги платника податків, для підготовки податкових повідомлень-рішень та реєстрації (фіксуються) в АС «Аудит».

Згідно з п.2.23 Методичних рекомендацій у разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у судовому порядку, юридичний підрозділ передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника, копії рішень судових органів, якими змінено суми ПДВ, визначені за результатами перевірки. Структурний підрозділ, що здійснював перевірку платника ПДВ, на наступний день після отримання вказаних рішень складає Довідку про зміну результатів перевірки платника ПДВ за наслідками оскарження у судовому порядку у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом і сум ПДВ та реєструє в АС «Аудит».

Таким чином, відповідно до змісту Методичних рекомендацій вбачається, що підставами для здійснення корегування посадовими особами податкового органу є встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності на паперових носіях; узгоджене податкове повідомлення-рішення та рішення суду, яким змінено суми ПДВ.

При цьому акт перевірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників, натомість, як випливає із змісту пп.5.7, 5.8, 5.10, 7.1 та 7.2 Методичних рекомендацій він може бути підставою для винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень чи для звернення до суду про стягнення у дохід держави всього, що набуто сторонами за правочином, який суперечить інтересам держави та суспільства.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно в автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» згідно з актом перевірки №111/2200/37624384 від 01.03.2013 р. проведено коригування показників податкових зобов'язань за вересень 2012 р. у сумі 131 333,00 грн., за жовтень 2012 р. - 7 500,00 грн., за грудень 2012 р. - 455 703,00 грн., а також податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2012 р. у сумі 518 052,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Нова лінія», задекларованих позивачем у деклараціях з ПДВ за вересень, жовтень та грудень 2012 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Одночасно суд зауважує, що оскільки на даний час выдкоригованы показники відображені в підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок», то належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов'язання відповідача відновити у підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» показники податкових зобов'язань за вересень 2012 р. у сумі 131 333,00 грн., за жовтень 2012 р. - 7 500,00 грн., за грудень 2012 р. - 455 703,00 грн. та податкового кредиту в сумі за грудень 2012 р. у сумі 518 052,00 грн. з податку на додану вартість задекларованих ТОВ «Еволюція рішень» у вересні, жовтні та грудні 2012 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акта «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Евоюція рішень» (ЄДРПОУ 37624384), з питань достовірності вчинених правочинів з контрагентом ТОВ «Нова лінія» (код за ЄДРПОУ 32816917) за грудень 2012 року» №111/2200/37624384 від 01.03.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з пп.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

У відповідності до викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 34,41 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання Державною казначейською службою у Кіровоградській області із рахунка Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Зобов'язати Світловодську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області відновити у підсистемі «Аналітична система» інформаційної системи «Податковий блок» показники податкових зобов'язань за вересень 2012 року у сумі 131 333,00 грн., за жовтень 2012 року - 7 500,00 грн., за грудень 2012 року - 455 703,00 грн. та податкового кредиту в сумі за грудень 2012 року у сумі 518 052,00 грн. з податку на додану вартість задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Еволюція рішень» у вересні, жовтні та грудні 2012 року в розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акта «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Евоюція рішень» (ЄДРПОУ 37624384), з питань достовірності вчинених правочинів з контрагентом ТОВ «Нова лінія» (код за ЄДРПОУ 32816917) за грудень 2012 року» №111/2200/37624384 від 01 березня 2013 року.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Еволюція рішень», код ЄДРПОУ 37624384 (2750, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Леніна, 94, оф.215) судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири грн. 41 коп.), зобов'язавши Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути з Державного бюджету України вказаний судовий збір шляхом безспірного списання із рахунка Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт