Постанова

від 23.09.2013 по справі 820/7974/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 вересня 2013 р. № 820/7974/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: представника позивача - Лукашиної І.А.,

представника відповідача - Тарана М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог ІІ"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області

про визнання дій протиправними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог ІІ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області з проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог ІІ" з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Праксет - Харків" (код 30137712) за період з 01.06.2012 р. по 31.08.2012 р., ПП "Раіком" (код 36036555) за період з 01.01.2012 р. по 30.04.2012 р., з 12.06.2012 р. по 30.06.2012 р., ТОВ "Дві - Прізма" (код 36625661) за період з 01.08.2012 р. по 30.11.2012 р. по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), їх реальності та повноти відображення в обліку та подальшої їх реалізації, результатом якої оформлено довідкою від 24.05.2013 року №944/22.4-07/24665810;

- зобов'язати Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області відновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалог -II", що відображені в довідці від 24.05.2013 року №944/22.4-07/24665810;

- визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області з проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог ІІ" з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Генбудінвест" (код 37318658) за період з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), їх реальності та повноти відображення в обліку та подальшої їх реалізації, результатом якої оформлено довідкою від 06.09.2013 року №69/20-33-22-03-07/32239561;

- зобов'язати Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області відновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалог-II", що відображені у довідці від 06.09.2013 року №69/20-33-22-03-07/32239561.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом під час проведення зустрічних звірок порушені приписи Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010 р., а отже дії посадових осіб відповідача як по проведенню цих звірок, так і по оформленню їх результатів у відповідних довідках є протиправними.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржувані в даній справі дії відповідача по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог ІІ" з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Праксет - Харків" (код 30137712), ПП "Раіком" (код 36036555), ТОВ "Дві - Прізма" (код 36625661) по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), їх реальності та повноти відображення в обліку та подальшої їх реалізації, результат якої оформлено довідкою від 24.05.2013 року №944/22.4-07/24665810 та з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Генбудінвест" (код 37318658) по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), їх реальності та повноти відображення в обліку та подальшої їх реалізації, результат якої оформлено довідкою від 06.09.2013 року №69/20-33-22-03-07/32239561 є цілком законними, здійсненими відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області на підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України було проведено зустрічну звірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог ІІ" з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Праксет - Харків" (код 30137712) за період з 01.06.2012 р. по 31.08.2012 р., ПП "Раіком" (код 36036555) за період з 01.01.2012 р. по 30.04.2012 р., з 12.06.2012 р. по 30.06.2012 р., ТОВ "Дві - Прізма" (код 36625661) за період з 01.08.2012 р. по 30.11.2012 р. по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), їх реальності та повноти відображення в обліку та подальшої їх реалізації, за результатами якої складено довідку від 24.05.2013 року №944/22.4-07/24665810.

Відповідно до висновків довідки від 24.05.2013 року №944/22.4-07/24665810 було встановлено факт нереального здійснення господарських операцій ТОВ "Діалог ІІ" (код ЄДРПОУ 32239561) по взаємовідносинам з ТОВ "Праксет - Харків" (код 30137712) за період з 01.06.2012 р. по 31.08.2012 р., ПП "Раіком" (код 36036555) за період з 01.01.2012 р. по 30.04.2012 р., з 12.06.2012 р. по 30.06.2012 р., ТОВ "Дві - Прізма" (код 36625661) за період з 01.08.2012 р. по 30.11.2012 р.; відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.134, ст.185 Податкового кодексу України; не підтверджено задекларовані позивачем податкові зобов'язання з ПДВ, доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток в частині реалізації товарів (послуг), придбаних у вищевказаних контрагентів.

Також, Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області на підставі п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України було проведено зустрічну звірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог ІІ" з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Генбудінвест" (код 37318658) за період з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), їх реальності та повноти відображення в обліку та подальшої їх реалізації, за результатами якої складено довідку від 06.09.2013 року №69/20-33-22-03-07/32239561.

Відповідно до висновків довідки від 06.09.2013 року №69/20-33-22-03-07/32239561 звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Діалог ІІ" (код ЄДРПОУ 32239561) по взаємовідносинам з ТОВ "Генбудінвест" (код 37318658) за період з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року; відсутність об'єктів при оподаткуванні при придбанні та продажу товарі (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.134, ст.185 Податкового кодексу України; не підтверджено задекларовані позивачем податкові зобов'язання з ПДВ, в частині реалізації товарів (послуг), придбаних у ТОВ "Генбудінвест".

Щодо правомірності дій податкового органу по проведенню зустрічної звірки позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно з п.2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 визначені підстави для проведення зустрічних звірок, а саме встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Отже, аналізуючи вище зазначені положення діючого законодавства, суд приходить до висновку, що діюче податкове законодавство дозволяє податковим органам проводити зустрічну звірку суб'єкта господарювання виключно за наявності хоча б однієї з двох підстав: або, якщо під час перевірки платника податків та зборів (контрагента суб'єкта господарювання) виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій з суб'єктом господарювання, або, якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Слід зазначити, що у запитах податкового органу №4225/10/22.4-14/ОД від 04.04.2013 р. та №8126/10/20-33-22-03-14 від 19.07.2013 р. підставою для надання позивачем відповідної інформації та її документального підтвердження Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області вказує "встановлення сумнівності у реальності здійснення операцій". Проте, така підстава для направлення інформаційного запиту не передбачена жодним з положень абз.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, так само як і п.12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року.

Однак, відповідачем не надано належних доказів щодо існування підстав для проведення зустрічних звірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог ІІ", що чітко визначені Порядком, належних та допустимих доказів, що свідчать про наявність у податкового органу сумнівів стосовно факту здійснення операцій позивачем або існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань у позивача з його контрагентами відповідачем до суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не мав визначених Податковим кодексом підстав для вчинення дій з проведення зустрічних звірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог ІІ" з його контрагентами.

Порядком, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 (п.3) встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Проте, відповідачем - Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області, яка у спірних правовідносинах є виконавцем проведення зустрічних звірок, не надано суду запитів ініціаторів зустрічних звірок - податкових органів, в яких знаходиться на обліку контрагенти Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог ІІ" за періоди проведення зустрічних звірок, отримання яких передує проведенню зустрічної звірки, відповідно до п. 3 Порядку № 1232 від 27.10.2010 року.

З огляду на зазначене, судом встановлено порушення відповідачем порядку проведення зустрічної звірки в частині недотримання процедури ініціювання такої звірки та відсутності права податкового органу одночасно виступати ініціатором та виконавцем зустрічної звірки без отримання запиту на її проведення по контрагентам платника податків.

Відповідно до п. 4 Порядку № 1232 від 27.12.2010 року визначено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Вимоги щодо оформлення запиту визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом..

Проте, ТОВ "Діалог ІІ" не отримувало від податкового органу запитів про подання інформації з підстав, передбачених п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а саме - у зв'язку із проведення зустрічної звірки платника податків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічних звірок, передбачений п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком № 1232 від 27.12.2010 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо проведення зустрічних звірок позивача по справі.

Відповідно до ст.2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність дій Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області з проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог ІІ" з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Праксет - Харків" (код 30137712) за період з 01.06.2012 р. по 31.08.2012 р., ПП "Раіком" (код 36036555) за період з 01.01.2012 р. по 30.04.2012 р., з 12.06.2012 р. по 30.06.2012 р., ТОВ "Дві - Прізма" (код 36625661) за період з 01.08.2012 р. по 30.11.2012 р. по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), їх реальності та повноти відображення в обліку та подальшої їх реалізації, результатом якої оформлено довідкою від 24.05.2013 року №944/22.4-07/24665810 та з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Генбудінвест" (код 37318658) за період з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), їх реальності та повноти відображення в обліку та подальшої їх реалізації, результатом якої оформлено довідкою від 06.09.2013 року №69/20-33-22-03-07/32239561.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалог -II", що відображені в довідці від 24.05.2013 року №944/22.4-07/24665810 та у довідці від 06.09.2013 року №69/20-33-22-03-07/32239561, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів.

Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку (чинного на час складання довідки №944/22.4-07/246665810 від 24.05.2013 р.) для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до пункту 2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Положеннями наведених норм передбачено, що система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Згідно пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналізуючи положення наведених норм закону, суд приходить до висновку, що у випадку виявлення факту заниження або завищення платником податків податкового зобов'язання, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.

Обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Самостійна зміна відповідачем в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, без зміни цих показників самим позивачем, шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог ІІ".

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані ТОВ "Діалог ІІ" показникам з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" має безпосередній вплив на права та інтереси позивача.

Таким чином, як встановлено судом, за наслідками звірок податкові повідомлення - рішення не приймалися, а відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, відповідачем безпідставно було анулювало показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за перевіряємий період та внесено зміни до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Крім того, в судовому засіданні представником податкового органу підтверджено факт коригування показників у базі відповідача, та на запитання суду щодо підстав внесення відомостей до баз податкового органу відповідач ніяких пояснень не надав.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог ІІ" є обґрунтовані та підлягають задоволенню повному обсязі

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог ІІ" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області з проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог ІІ" з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Праксет - Харків" (код 30137712) за період з 01.06.2012 р. по 31.08.2012 р., ПП "Раіком" (код 36036555) за період з 01.01.2012 р. по 30.04.2012 р., з 12.06.2012 р. по 30.06.2012 р., ТОВ "Дві - Прізма" (код 36625661) за період з 01.08.2012 р. по 30.11.2012 р. по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), їх реальності та повноти відображення в обліку та подальшої їх реалізації, результатом якої оформлено довідкою від 24.05.2013 року №944/22.4-07/24665810.

Зобов'язати Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області відновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалог -II", що відображені в довідці від 24.05.2013 року №944/22.4-07/24665810.

Визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області з проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог ІІ" з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Генбудінвест" (код 37318658) за період з 01.01.2013 року по 31.01.2013 року по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), їх реальності та повноти відображення в обліку та подальшої їх реалізації, результатом якої оформлено довідкою від 06.09.2013 року №69/20-33-22-03-07/32239561.

Зобов'язати Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області відновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалог-II", що відображені у довідці від 06.09.2013 року №69/20-33-22-03-07/32239561.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог ІІ" (код ЄДРПОУ 32239561) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 37.81 грн. (тридцять сім гривень 81 копійка).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2013 року.

Суддя Д.В. Бездітко