Постанова

від 17.09.2013 по справі 826/13115/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 вересня 2013 року 15:03 № 826/13115/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоун Україна" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоун Україна» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо оформлення Запиту на бланку Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби та підписання заступником начальника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо направлення письмового запиту № 1798/10/26-53-22-05-11 від 18 липня 2013 року ««Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження» без зазначення відповідного пункту статті 73 Податкового кодексу України;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо зазначення в письмовому запиті № 1798/10/26-53-22-05-11 від 18 липня 2013 року «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження» строку для надання пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання запиту;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо звернення до ТОВ «Стоун Україна» із письмовим запитом № 1798/10/26-53-22-05-11 від 18 липня 2013 року «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження» без зазначення в запиті фактичних підстав передбачених статтею 73 Податкового кодексу України;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві утриматись від прийняття рішень відносно ТОВ «Стоун Україна» на підставі звернення до ТОВ «Стоун Україна» із письмовим запитом № 1798/10/26-53-22-05-11 від 18 липня 2013 року «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що запит Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві № 1798/10/26-53-22-05-11 від 18 липня 2013 року «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження» складений, оформлений та направлений неправомірно.

Мотивуючи письмові заперечення, відповідач зазначив, що запит про надання інформації складений у відповідності до вимог чинного податкового законодавства та направлений за наявності правових підстав для отримання інформації від платника податків. Крім цього, на думку відповідача, направлення письмового запиту не порушує права позивача, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоун Україна» (ідентифікаційний код 30492276) зареєстровано як юридична особа, місцезнаходження юридичної особи: 02002, місто Київ, вул. Марини Раскової, будинок 23, офіс 511.

Матеріали справи свідчать, що податковим органом, на підставі підпункту 20.1.6. пункту 20.1. статті 20 розділу I та відповідно до підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України на адресу позивача направлено запит про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження від 18 липня 2013 року № 1798/10/26-53-22-05-11 із проханням надати протягом 10 днів з дня отримання запиту письмове пояснення та їх документальне підтвердження з питання здійснення взаємовідносин ТОВ «Стоун Україна» із ТОВ «ЛБФ «Укрпромгрупп» за квітень - серпень 2011 року, ТОВ «Міріс» за листопад 2010 року, ТОВ «БК «Арміс» за жовтень 2010 року, ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010» за травень, серпень 2011 року, ТОВ «Чорне Золото» за червень 2011 року, ТОВ «Метал Трейд Св» за липень - серпень 2011 року, ПП «Хімінвест-2012» за грудень 2011 року, ТОВ «Трансбуд-2» за серпень 2011 року.

Вищезазначений запит про надання інформації отриманий позивачем 09 серпня 2013 року відповідно до реєстру рекомендованих відправлень № 11290/16.

Представник позивача зазначає, що запит оформлений із порушенням положень Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, направлений без наявних правових підстав, а тому дії податкового органу підлягають визнанню неправомірними.

За таких обставин, вирішуючи адміністративну справу по суті, суд, керуючись податковим законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходить з того, що оскільки позивачем, як спосіб захисту порушеного права, обрано оскарження дій податкового органу щодо складання акту перевірки, Окружний адміністративний суд міста Києва досліджуючи надані сторонами докази повинен встановити відповідність змісту рішення суб'єкта владних повноважень чинному законодавству та законність процедури їх прийняття.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1.1. Податкового кодексу України встановлено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.6. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Порядок отримання інформації від платників податків визначено статтею 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1246 (далі по тексту - Порядок № 1246).

Відповідно до вищезазначеного Порядку № 1246 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

У разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Аналогічні за змістом положення щодо порядку та форми отримання інформації від платників податків встановлені статтею 73 Податкового кодексу України.

З аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що право податкового органу на отримання інформації шляхом направлення письмового запиту виникає у випадках визначених загальним та спеціальним законами, зокрема, в разі отримання інформації за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

При цьому, в разі наявності підстав для направлення письмового запиту законодавцем встановлено обов'язок платника податків надати відповідь та витребувану інформацію протягом 10 днів з моменту отримання запиту.

В обґрунтування правомірності підстав направлення запиту позивачу, податковий орган посилається на акт ДПА в Луганській області від 31 жовтня 2011 року № 1900/16/33352412 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Трейд СВ» (код ЄДРПОУ 33352412) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2011 року, яким встановлено, що у ТОВ «Метал Трейд СВ» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства за серпень місяць 2011 року з ТОВ «СТОУН Україна» (ЄДРПОУ 30492276) на суму 338 тис. грн., ТОВ «БМК ТРІАДА» (ЄДРПОУ 34503363) на суму 112,5 тис. грн., ТОВ «ДОНБАС ІНВЕСТ ТРЕЙДИНГ» (ЄДРПОУ 37384851) на суму 106,8 тис. грн., ПП «СЕВАГРОТРАНССЕРВІС» (ЄДРПОУ 30120997) на суму ПДВ - 60,2 тис. грн. та наявні ознаки фіктивності, передбачені статті 55 Господарського Кодексу України.

При цьому, відповідачем надано відомості, виявлені за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, щодо контрагентів із якими позивач здійснював господарську діяльність з метою отримання прибутку.

Враховуючи, що позивач здійснював господарську діяльність із ТОВ «ЛБФ «Укрпромгрупп» за квітень - серпень 2011 року, ТОВ «Міріс» за листопад 2010 року, ТОВ «БК «Арміс» за жовтень 2010 року, ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010» за травень, серпень 2011 року, ТОВ «Чорне Золото» за червень 2011 року, ТОВ «Метал Трейд Св» за липень - серпень 2011 року, ПП «Хімінвест-2012» за грудень 2011 року, ТОВ «Трансбуд-2», а згідно акту ДПА в Луганській області від 31 жовтня 2011 року № 1900/16/33352412 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Трейд СВ» (код ЄДРПОУ 33352412) та інформації про контрагентів позивача не підтверджено реальність здійснення господарських відносин зазначених контрагентів із позивачем, на думку суду, у податкового органу були наявні правові підстави, встановлені Податковим кодексом України та Порядком № 1246 для направлення інформаційного запиту позивачу.

При цьому, досліджуючи спірний запит податкового органу на предмет відповідності форми та змісту вимогам чинного податкового законодавства, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 73 Податкового кодексу України та Порядку 1246 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Судом встановлено, що письмовий запит № 1798/10/26-53-22-05-11 від 18 липня 2013 року містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту з посиланням на норми закону, відповідно до яких відповідач має право на отримання такої інформації.

При цьому, суд звертає увагу, що у запиті підставою для такого звернення до платника податків визначено підпункт 20.1.6. пункт 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, який в загальному порядку надає право контролюючому органу запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів.

Також, у спірному запиті міститься посилання на підпункт 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, який встановлює право податкового органу, в разі ненадання витребуваної у письмовому запиті інформації та підтверджуючих документів призначити документальну позапланову перевірку.

Матеріали справи свідчать, що запит про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження оформлений на бланку органу державної податкової служби та підписаний заступником керівника зазначеного органу, що узгоджується із приписами статті 73 Податкового кодексу України та пункту Порядку 1246.

Посилання позивача на неправомірність оформлення запиту про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження на бланку Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби з огляду на його підписання заступником начальника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві спростовано наказом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби від 3 червня 2013 року «Про початок діяльності Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві», згідно пункту 2 якого вирішено використовувати документи видані на бланках ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що запит Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві № 1798/10/26-53-22-05-11 від 18 липня 2013 року «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження» оформлений у відповідності до статті 73 Податкового кодексу України та пункту Порядку 1246, направлений за наявності достатніх правових підстав, визначених законом, для звернення податкового органу до платника податків, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

При цьому, мотивуючи необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог в іншій частині адміністративного позову, суд враховує наступне.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо направлення запитів про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження в разі отримання інформації за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу, в даному випадку - органів державної податкової служби.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя, а тому, позовна вимога про зобов'язання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві утриматись від прийняття рішень відносно ТОВ «Стоун Україна» на підставі звернення до ТОВ «Стоун Україна» із письмовим запитом № 1798/10/26-53-22-05-11 від 18 липня 2013 року «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження» розцінюється Окружним адміністративним судом м. Києва саме як втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому, на думку суду, задоволена бути не може.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що запит про надання письмових пояснень складений органом державної податкової служби, не є нормативно-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії, не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не встановлює, не змінює та не припиняє жодних прав та обов'язків.

При цьому, інтересом юридичної особи у сфері публічно-правових відносин слід розуміти інтерес, що може бути об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення потреб юридичної особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Як встановлено частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тобто, спірним правовідносинам, що можуть бути предметом розгляду в адміністративних справах, повинні бути притаманні такі ознаки як порушення прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, що вчинені обов'язково у сфері публічно-правових відносин.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України під поняттям адміністративний позов визначено - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

З огляду на приписи пункту 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, що відносяться до сфери публічно-правових відносин та порушують права, свободи та інтереси фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Слід зазначити, що право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантується кожному (в тому числі юридичним особам) статтею 55 Конституції України.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно зі статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами.

Відповідно до частини 1 статті 6 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом.

Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально - правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що позивачем не надано належних обґрунтувань наявності порушення його прав чи інтересів у сфері публічно-правових відносин шляхом направлення запиту № 1798/10/26-53-22-05-11 від 18 липня 2013 року «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження».

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість дій, тому, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Україна» не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Україна» відмовити.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник

Повний текст постанови виготовлено 24.09.2013 року.